Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-4036/11 по делу N А40-10814/2010

г. Москва

26 мая 2011 г.

N КГ-А40/4515-11 Дело N А40-10814/10-43-120

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - от ЗАО "ГУТА-Страхование" - не явился, извещен; от ООО "ЛИМА-Транс" - Литвин М.С., по доверенности от 05.02.2011 года,

рассмотрев 25 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Транс"

на решение от 19 ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 15 февраля 2011 г. N 09АП-70/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "ЛИМА-Транс"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Транс" о взыскании 401 673 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 года принят отказ истца от исковых требований к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, производство по делу в отношении ЗАО "ГУТА-Страхование" прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 года по делу N А40-10814/10-43-120, оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2011 г. N 09АП-70/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование к ООО "ЛИМА-Транс" о взыскании 401 673 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации удовлетворено в полном объеме.

Арбитражные суды обеих инстанций суд первой инстанции сочли требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". С учетом того, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО "ГУТА-Страхование" обязан возместить потерпевшему не более 120.000 руб. (в пределах установленного законом лимита), при том, что истец отказался от исковых требований к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, непосредственный причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО в пределах установленного законом лимита в 120 000 руб. и фактическим размером ущерба (на основании ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛИМА-Транс", которое полагает, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального и материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не знал о судебном разбирательстве по настоящему делу и не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, а также ему не были направлены прилагаемые к исковому заявлению материалы, в связи с чем он не мог дать по ним соответствующие возражения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебное заседание кассационной инстанции ОСАО "Ингосстрах" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 18.02.2007 в результате совершения дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Scania" с государственным регистрационным знаком АВ46677RUS, находившийся под управлением Чистопашина В.Н., и застрахованный на момент данного ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N AI1927910.

Из содержания представленных в материалы дела справки о ДТП от 18.02.2007 (л.д. 15), справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2007 (л.д. 16), указанные повреждения застрахованному истцом автомобилю были причинены автомобилем марки "Mercedes" с государственным регистрационным знаком Н521КА39RUS, находящимся под управлением Паулевичуса Алвиоаса, нарушившим пункт 9.10 Правил дорожного движения, и принадлежащим ООО "ЛИМА-Транс".

На момент данного ДТП гражданская ответственность Паулевичуса Алвиоаса, была застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование" согласно договору страхования ААА N 0268542803.

С учетом изложенного истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля "Scania", стоимость которого составила 538907 руб. 00 коп., что подтверждено актом осмотра транспортного средства N 51/02-20-3 от 20.02.2007 (л.д. 17 - 20), заказом-нарядом N ЗН-02604 от 29.03.2007 (л.д. 32 - 34), счету N СГ-Сч04916 от 29.03.2007 (л.д. 21 - 22), счетами-фактуры N СГ-сф08354 от 29.03.2007, N СГ-сф08353 от 29.03.2007 (л.д. 23 - 25); товарной накладной N СГ-Рн02943 от 29.03.2007 (л.д. 26 - 28), актом передачи запчастей и материалов для установки N ЗН-02604 от 29.03.2007 (л.д. 29 - 30), актом выполненных работ по заказ-наряду N ЗН-02604 от 29.03.2007 (л.д. 31), счетом N СГ-Сч04917 от 29.03.2007 (л.д. 36), платежным поручением N 208833 от 25.05.2007 (л.д. 38).

С учетом предусмотренной договором страхования N AI1927910 франшизы в размере 17233 руб. 80 коп. размер страховой выплаты истца составлял 521673 руб. 20 коп.

По материалам дела установлено, что истец отказался от исковых требований к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, сумма правомерно заявленных исковых требований к ООО "ЛИМА-Транс" как причинителю вреда составляет 401 673 руб. 20 коп.

Таким образом, реальный ущерб истца составил 521673 руб. 20 коп., в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" правомерно было заявлено требование о взыскании указанной суммы с ответчиков: 120.000 руб. с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и 401 673 руб. 20 коп. с ООО "ЛИМА-Транс" как с владельца источника повышенной опасности при недостаточности страхового покрытия.

Суды обеих инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и сочли подтвержденными юридически значимые обстоятельства, касающиеся вины водителя транспортного средства марки "Mercedes" с государственным регистрационным знаком Н521КА39RUS в совершении ДТП, размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

При этом, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно указанными выше справкой о ДТП, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства, выполненных работ по заказ-наряду, счетах. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, подлежащую выплате ЗАО "ГУТА-Страхование" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита в 120 000 руб., установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали оставшуюся сумму в размере 401 673 руб. 20 коп. (в части превышения лимита ответственности страховщика) с ООО "ЛИМА-Транс" как с владельца источника повышенной опасности при недостаточности страхового покрытия.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику - ООО "ЛИМА-Транс" ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик - ООО "ЛИМА-Транс" не знал о судебном разбирательстве по настоящему делу и не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, ее необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и ненашедшего документального подтверждения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Так, в материалы дела ответчиком представлена копия почтового конверта направленная 14.07.2010 истцом в адрес ООО "ЛИМА-Транс" (л.д. 126), кроме того, факт направления и получения копии искового заявления заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также, в материалах дела имеются почтовые конверты, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО "ЛИМА-Транс" о времени и месте судебного заседания (л.д. 46 - 47, 103, 117, 133, 135), что также не оспаривается заявителем жалобы по существу.

Как правомерно указали суды нижестоящих инстанций, заявитель не был лишен права в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности ознакомления с материалами дела.

К тому же, рассмотрение спора при отсутствии доказательств исполнения истцом предусмотренной пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неполного исследования судами фактических обстоятельств дела и неверной оценки доказательств, отклоняются, поскольку переоценка выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам выходит за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года по делу N А40-10814/10-43-120 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова