Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4304/11 по делу N А40-26292/2010

г. Москва

2 июня 2011 г.

N КГ-А40/4817-11 Дело N А40-26292/10-27-197

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Кутепов П.А. -не допущен к участию в деле, в связи с тем, что срок доверенности от 12.05.2010 года N 9/01 истек

от ответчика (ООО "Редакция журнала "За рулем"): Придатько В.М.- доверенность от 25.05.2011 года

автор статьи - Смирнов С.В.- паспорт

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца- АОЗТ "Фирма Транссервис"

на решение от 10.11.2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А., арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Черняковым В.П.,

на постановление от 08.02.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Поповым В.В., Солоповой А.А.,

по иску АОЗТ "Фирма Транссервис"

к ООО "Редакция журнала За рулем", Смирнову С.В.

о защите деловой репутации

установил:

АОЗТ Фирма "Транссервис" обратилось с иском к ООО "Редакция журнала "За рулем" (ответчик 1, редакция), автору статьи Смирнову Сергею Васильевичу (ответчик 2, Смирнов С.В., автор), с учетом уточнения исковых требований, о защите деловой репутации путем признания сведений в опубликованной в журнале "За рулем" и размещенной в сети Интернет на сайте журнала "За рулем" статье "Дело о "патриотическом" ремонте", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, признания отказа истца в проведении гарантийного ремонта законным, взыскания с ответчиков солидарно 1.140.000 руб. в возмещение причиненного ущерба деловой репутации истца и 3.250.000 руб. в возмещение убытков, причиненных распространением порочащих сведений, обязании ответчиков опровергнуть сведения, содержащиеся в статье "Дело о "патриотическом" ремонте", путем опубликования в журнале и на сайте за счет ответчика 2 сведений о судебных решениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года большинством голосов, при особом мнении арбитражного заседателя В.П. Чернякова, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что в статье изложена личная позиция автора - Смирнова С.В., оснований для удовлетворения иска о признании сведений в опубликованной статье не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца не имеется. Требования признать законным отказ в проведении гарантийного ремонта и опубликовать сообщения о принятых судебных решениях выходят за пределы предмета спора о защите деловой репутации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, не допущен к участию в деле, в связи с тем, что срок его доверенности истек.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в журнале "За рулем" за январь 2008 года N 1 (919) на страницах 218 - 219 опубликована статья Смирнова С.В. "Дело о "патриотическом" ремонте", в которой, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно:

- "...только сразу предупредили, что, к сожалению, в связи с загруженностью приступят к работе через неделю. И то в лучшем случае! Так как до отъезда в путешествие еще было время, Сергей оставил автомобиль в сервисе. Через неделю оттуда сообщили, что нашли неисправность и готовы приступить к ремонту, только надо еще подвезти сервисную книжку. М. так и сделал - машину пообещали отремонтировать к вечеру. Но приехав к назначенному часу, обнаружил, что к ремонту так и не приступили! "Не волнуйтесь, завтра сделаем, - успокоил Сергея начальник смены. - Но это вам обойдется почти в 30 тысяч рублей!"

- А как же гарантия? - поинтересовался М.

- Да нет у вас никакой гарантии! Вы плановое ТО здесь не проходили? - спросил мастер".

"...через две недели позвонили из автосервиса и попросили доставить "Патриот" на осмотр. Кроме того, пришла телеграмма с завода, где тоже предлагали отправиться в "Транссервис" "для решения вопроса". На сервисе все повторилось: доброжелательный прием, диагностика... А через полчаса М. вручили перечень дефектов... и решение об отказе в их устранении по гарантии. Основание приводилось то же самое:

- Нарушение правил эксплуатации...".

- "Я изучил все документы и пришел к твердому убеждению, что отказ автосервиса устранить недостаток по гарантии в этой ситуации незаконен";

- "Отказ в гарантийном обслуживании должен быть основан на убедительных доказательствах, в противном случае это нарушение закона!";

- "Ссылка представителей "Транссервиса" на то, что М. не проходил ТО в авторизованных сервисах, несостоятельна!"

- "Юристы "Транссервиса" заняли глухую оборону...";

- "...представители "Транссервиса" вообще перестали посещать судебные заседания - видимо, рассчитывая таким образом избежать ответственности".

Решением (заочным) Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.09.2007 года, не вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования владельца автомобиля УАЗ-31622 Мишеля С.Н., именуемого в статье Смирнова С.В. как "М.", в части возмещения ущерба в размере 26.423 руб. 81 коп., в связи с отказом Фирмы "Транссервис" от проведения гарантийного ремонта и проведением ремонта автомобиля за счет владельца, и в части взыскания неустойки в размере 363 000 рублей.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 03.03.2008, вступившим в законную силу, Мишелю С.Н. отказано в иске к Фирме "Транссервис", поскольку в проведении гарантийного ремонта Фирмой "Транссервис" было отказано обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила п. 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанции в порядке названной процессуальной нормы оценили оспариваемые истцом фрагменты статьи и пришли к обоснованному выводу о том, что сообщения о фактах и событиях, которые изложены в статье журнала выражают личное мнение автора относительно услуг, оказываемых истцом, в связи с чем, признать их порочащими репутацию истца невозможно.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 года по делу N А40-26292/10-27-197 оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ "Фирма Транссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева