Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-4518/11 по делу N А40-67960/2010

г. Москва

31 мая 2011 г.

N КГ-А40/5056-11 Дело N А40-67960/10-38-313

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Нелидов В.А. по доверенности от 09.06.2010

от ответчика: Семенова Е.Б. по доверенности от 17.03.2010

рассмотрев 25.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РДБ-Лизинг"

на решение от 29.11.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

на постановление от 15.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.

по иску ООО "РДБ-Лизинг"

к ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании убытков установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РДБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Россельхозбанк" о взыскании убытков в размере 20 985 454 руб. 57 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 15, 323, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 4, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд исходил из того, что истец не представил доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца, способных повлечь причинение убытков последнему в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РДБ-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2010 и постановление от 15.02.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не учел положения статьи 63, пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель ссылается на то, что подача настоящего иска является единственным способом восстановить его нарушенное право.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (кредитор) и ООО "МТС-Павловская" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 12.12.2005 N 0503/1540, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 145 млн. руб., а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с установленным договором графиком и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-24187/2008 было установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2006 по делу N А32-12599/2006 в отношении ООО "МТС-Павловская" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюк Д.Ю.

Решением от 03.07.2007 ООО "МТС-Павловская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Д.Ю.

ОАО "Россельхозбанк" направило ООО "МТС-Павловская" претензионное письмо от 05.12.2006 с требованием досрочно погасить кредит. ООО "МТС-Павловская" платежным поручением от 27.12.2006 N 273 со своего расчетного счета N 40702810603140000013 перечислило ОАО "Россельхозбанк" сумму остатка задолженности по кредиту - 131 818 182 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по делу

N А32-24187/2008 было отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "МТС-Павловская", заявленных к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными действий, совершенных обществом 27.12.2006 по перечислению ответчику 131 818 182 руб. в счет погашения кредита по договору об открытии кредитной линии от 12.12.2005

N 0503/1540 и обязании возвратить указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ОАО "Россельхозбанк", выразившихся в нарушении порядка предъявления требований по денежным обязательствам и неправомерном их удовлетворении ООО "МТС-Павловская", из конкурсной массы выбыли 131 818 182 руб., подлежащие направлению на расчеты с кредиторами, а истцу - кредитору ООО "МТС-Павловская" причинен материальный ущерб в сумме 20 985 454 руб. 57 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "РДБ-Лизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N N А40-67960/10-38-313 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Л.В.Бусарова М.В.Комолова