г. Москва
31 мая 2011 г. |
N КГ-А41/4703-11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Дудин М.А. по доверенности от 12.01.2011,
от ответчика - не явились, извещены,
от третьего лица - не явились, извещены,
рассмотрев 25.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мособлтрастинвест" на решение 08.11.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Торосяном М.Г., и на постановление от 19.01.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., по иску ОАО "Мособлтрастинвест" к ЗАО "Корпорация Росса" о взыскании 674 315 руб. 74 коп., третье лицо - ЗАО "Банк ВТБ 24", установил:
открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация РОССА" (далее - ЗАО "Корпорация РОССА") о взыскании 674 315 руб. 74 коп., в том числе 6 318 493 руб. 14 коп. долга и 5 355 822 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2006 по 30.07.2010.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 361, 365, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Внешторгбанк 24 (закрытое акционерное общество), далее ВТБ 24 (ЗАО).
Решением от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2010 и постановление от 19.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание частичный возврат ответчиком полученных денежных средств в размере 4 469 178 руб. 08 коп., не учел письма ЗАО "Корпорация РОССА" от 29.01.2007 и от 04.03.2009 N 29, из которых следует признание ответчиком долга и перерыв течения срока исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
ЗАО "Корпорация РОССА", ВТБ 24 (ЗАО) извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ОАО "Мособлтрастинвест" (поручитель) был заключен договор поручительства от 28.06.2006 N 45206-810-711/П, согласно которому поручитель обязался перед кредитором безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ЗАО "Корпорация РОССА" (должником) обязательств, вытекающих из кредитного договора от 28.06.2006 N 45206-810-711 в размере предоставленного кредита, начисленных процентов (включая пени) за пользование кредитом, комиссии, а также тех расходов, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
ОАО "Мособлтрастинвест" в счет уплаты процентов по кредитному договору от 28.06.06 N 45206-810-711 перечислило на расчетный счет ЗАО "Корпорация РОССА" денежные средства в размере 10 787 671 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2006 N 1352, от 25.09.2006 N 1520, от 27.10.2006 N 1722, от 25.12.2006 N 2132, от 29.03.2007 N 464, от 26.04.2007 N 652, от 29.05.2007 N 838.
Впоследствии, ЗАО "Корпорация РОССА" 26.01.2007 возвратило ОАО "Мособлтрастинвест" денежные средства на сумму 4 469 178 руб. 08 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку договор поручительства от 28.06.2006 N 45206-810-711/П не предусматривал условия финансирования заемщика - ЗАО "Корпорация РОССА", ВТБ 24 (ЗАО) как кредитор таких требований к поручителю не предъявлял, то ошибочно перечисленные истцом ЗАО "Корпорация РОССА" денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Суд установил, что договор поручительства от 28.06.2006 N 45206-810-711/П не содержит условий по финансированию поручителем непосредственно заемщика - ЗАО "Корпорация РОССА".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при перечислении денежных средств ответчику в период с 29.08.2006 по 29.05.2007 истец знал о наличии у ЗАО "Корпорация РОССА" неосновательного обогащения.
Поскольку, последний платеж ОАО "Мособлтрастинвест" был проведен 29.05.2007, а исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Московской области 09.08.2010, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.01.2011, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "Мособлтрастинвест" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А41-28975/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья |
М.Д.Ядренцева |
Судьи |
Л.В.Бусарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.