Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф05-9105/10 по делу N А40-5068/2010

г. Москва

01 сентября 2010 г.

N КА-А40/9972-10 Дело N А40-5068/10-145-31

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Морозова Э.Е., доверенность N 0090 от 02.08.2010

от заинтересованных лиц: Федотов И.А., доверенность от 13.11.2009 N 05-08/20683

от третьего лиц Богданова Е.Ю., доверенность от 02.12.2009

рассмотрев 31 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ"

на определение от 04 мая 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Петровским С.П.

на постановление от 28 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.

по заявлению АО "ГИПРОСВЯЗЬ"

признании незаконным определения

к РФ ФСФР в ЦФО

третье лицо Евгеньев А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГИПРОСВЯЗЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 22.12.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Евгеньев А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью заявленного требования арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судами главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неправильное применение статьи 30.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. Представители административного органа и Евгеньева А.Л. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, общество обратилось в административный орган с заявлением о наличии в действиях бывшего генерального директора общества Евгеньева Антона Львовича состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

22 декабря 2009 года административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество оспорило данное определение в судебном порядке.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрена частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой КоАП РФ такие определения обжалуются в общем порядке - порядке, установленном Кодексом для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 3 той же статьи КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено в судебных актах, в заявлении общества поставлен вопрос об оценке законности отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного физического лица - председателя совета директоров коммерческой организации.

С учетом приведенных выше норм частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение административного органа, вынесенное в отношении требования о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, не подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Таким образом, прекращение арбитражным судом производства по требованию об оспаривании такого определения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на главу 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть принят во внимание, поскольку обществом неправильно определен характер правоотношений, которые регулируются специальным законом - КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся доказанности факта наличия корпоративных отношений, несостоятельны.

При проверке принятого по делу определения Арбитражного суда Московской области Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А40-5068/10-145-31 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова