Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4465/11 по делу N А40-100148/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КА-А40/4995-11 Дело N А40-100148/10-130-575

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Моника": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Брянская таможня: представитель не явился (ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя),

рассмотрев 24 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моника" (заявитель)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2010 года,

принятое судьёй С.П. Петровским,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2011 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Б.С. Векличем, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Моника"

о признании незаконным постановления Брянской таможни от 29.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10102000-3079/2009, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Брянской таможни от 29.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10102000-3079/2009, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.11.2010 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 24.11.2010, постановления от 05.03.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права. Кроме того, неправомерным является и вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права. Определение, постановление подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Брянская таможня возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции Брянской таможней в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого таможенного органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 24.05.2011 в 15 часов 35 минут, названное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представитель общества в судебное заседание не явился, однако суд располагал сведениями о том, что упомянутое лицо, участвующее деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имелось.

Законность определения от 24.11.2010, постановления от 05.03.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

В обоснование определения суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Брянской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу, поданную обществом без удовлетворения, исходил в том числе и из того, что заявление общества об оспаривании названного постановления таможенного органа Арбитражным судом Брянской области принято к производству 18.08.2010, а Арбитражным судом города Москвы - 28 сентября того же года.

Проверив довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд отклонил его по мотиву несостоятельности. При этом суд исходил из того, что определением от 28.09.2010 назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебное разбирательство на 27.10.2010 на 11 часов, которое обществом получено 07.10.2010, что подтверждается соответствующим уведомлением. Производство по делу возбуждено судьей И.А. Кононовой. Той же судьей вынесено и упомянутое определение. Определением от 27.10.2010 подготовка дела и судебного разбирательства отложена на 24.11.2010. По распоряжению заместителя председателя 19 судебного состава Арбитражного суда города Москвы в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в данном случае - болезнь судьи), в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации дело передано судье С.П. Петровскому, которым и принято обжалуемое определение. Рассмотрение дела после замены судьи в соответствии с требованиями, предъявляемыми Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, начато сначала.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что положения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, апелляционным судом применены правильно.

Оснований полагать, что вывод апелляционного суда о том, что требования, предъявляемые частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции нарушены не были является ошибочным, не имеется. Сведений, которые опровергали бы упомянутый вывод, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2011 года по делу N А40-100148/10-130-575 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Моника" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева