Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-4613/11 по делу N А40-109896/2010

г. Москва

31.05.2011 г.

N КА-А40/5164-11 Дело N А40-109896/10-15-932

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и МО - Н.А. Лазаревой (дов. от 14.12.2010 г.),

от ответчика ООО "Азон" - Д.В. Товкайло (дов. от 18.10.2010 г.),

рассмотрев 30.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО Азон

на решение от 09.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

на постановление от 28.02.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Поповым В.В., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и МО

к ООО "Азон"

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - истец, орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Азон" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта N 11150/865262/2 от 02.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из недоказанности наличия условий для расторжения договора в судебном порядке. Суд не установил нарушение ответчиком существенного условия договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд, исходил из того, что ответчик нарушил существенное условие контракта. Однако, поскольку срок действия контракта на момент рассмотрения иска в суде истек, права и обязанности сторон в этой связи прекращены и нет оснований для расторжения контракта.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и оставить в силе решение. Ответчик полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении им существенных условий контракта не соответствует материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 2 ст. 450 ГК РФ государственный контракт может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении условий контракта другой стороной.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведенного в электронной форме, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 02.07.2010 г.. заключен государственный контракт N 11150/865262/2 на поставку картриджей для нужд Отделения ПФР по г. Москве и Московской области. В соответствии с условиями контракта, в том числе с заявкой от 06.07.2010 г. N 20 на по ставку картриджей (приложение N 4), ответчик обязался поставить картриджи ОКП-40_8290 в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить данный товар в установленные контрактом с роки.

В силу п. 5.1 государственного контракта поставка производится поставщиком по письменной заявке заказчика, которая в течение одного рабочего дня направляется поставщику посредством факсимильной связи.

Обращаясь с иском о расторжении государственного контракта, истец указывал, что заявка им была направлена 06.07.2010 г., но ответчик по заявке товар не поставил. Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления, исходил из того, что в заявке от 06.07.2010 г. получателем указано ГУ ОПФР по г. Москве и Московской обл. и адрес: ул. Енисейская, д.2. В то же время в пункте 2.5.1 технического задания указан иной адрес поставки: г. Химки, ул. Панфилова, д.7. В связи с неопределенностью адреса поставки 07.07.2010 г. ответчик обратился к истцу за разъяснением, но истец разъяснение не дал. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявка ненадлежащая и ответчик не допустил существенное нарушение условий контракта.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод и указал, что по обоим адресам располагаются органы Пенсионного фонда. Поэтому доставка товара по любому из названных адресов являлась надлежащим исполнением. Однако ответчик не представил доказательств того что товар им фактически доставлялся и не был принят заказчиком. На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о существенном нарушении ответчиком условий контракта. Приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора срок действия контракта истек, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 13.2 контракт действовал до 31.12.2010 г. Таким образом, после 31.12.2010 г. у ответчика прекратилась обязанность поставить товар. Следовательно, нет оснований для расторжения контракта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного суда от 28.02.2011 г. по делу N А40-109896/10-15-932 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков