Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-2607/11 по делу N А40-33053/2010

г. Москва

31 мая 2011 г.

N КА-А40/2929-11 Дело N А40-33053/10-10-246

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кизиков А.С., паспорт, доверенность от 25 декабря 2009 года,

от ответчика - Туляков А.А., паспорт, доверенность от 8 апреля 2011 года

рассмотрев 30 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофСтиль"

на постановление от 23 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-33053/10-10-246,

по иску ООО "Агентство текстильных решений"

о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "ПрофСтиль" и встречному заявлению ООО "ПрофСтиль" о расторжении договора поставки от 12 августа 2009 года и взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство текстильных решений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтиль" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 995,50 руб. и 11 106,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО "ПрофСтиль" заявило встречный иск к ООО "АТР" о расторжении договора поставки от 12 августа 2009 года N 2/12/08/09, о взыскании прямых убытков в сумме 3 016 352, 50 руб. и упущенной выгоды в сумме 983 647,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2010 года иск ООО "АТР" удовлетворен. В пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 419 995,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 106, 50 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ПрофСтиль" отказано. Производство по встречному иску в части требования о расторжении договора поставки прекращено в связи с отказом ООО "ПрофСтиль" от данного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска ООО "АТР" к ООО "ПрофСтиль" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 995 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 106 руб. 50 коп. В удовлетворении указанных требований ООО "АТР" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом от 23 декабря 2010 года, ООО "ПрофСтиль" подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой излагается просьба постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "АТР" в пользу ООО "ПрофСтиль" 4 000 000 руб. 00 коп., и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "АТР" не поступало кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ПрофСтиль" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "АТР" возражал.

Отзыв, письменная позиция ООО "АТР", возражения по отзыву на кассационную жалобу ООО "ПрофСтиль" приобщены к материалам дела.

Согласно определению от 24 мая 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта от 23 декабря 2010 года.

Как следует из материалов дела между ООО "ПрофСтиль" (поставщик) и ООО "АТР" (покупатель) 12 августа 2009 года заключен договор поставки N 2/12/08/2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Наименование, количество и ассортимент товара, адрес доставки, цена, сроки передачи и оплаты определяются в приложениях к договору, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора. Оплата за товар производится покупателем по подтвержденному им заказу путем перечисления 70% предоплаты в течение 2-х банковских дней с момента подтверждения заказа поставщиком, оставшиеся 30% - не позднее 1 банковского дня с даты получения товара. В соответствии с указанным договором, ООО "ПрофСтиль" направило ООО "АТР" спецификации на поставленный товар. Спецификация от 12 августа 2009 г. была подписана ООО "АТР" и по ней произведена поставка и оплачен товар (том 1 л.д. 7). Суд апелляционной инстанции установил наличие согласованности второй и третьей спецификаций по электронной переписке сторон (том 1 л.д.77-88, том 2 л.д. 4-10). Распечатки электронных сообщений были предоставлены по запросу Арбитражного суда г. Москвы ООО "Мэйл.Ру". По второй спецификации был поставлен и оплачен товар.

Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску суд апелляционной инстанции исходил из того, что в товарной накладной N 8 от 26 октября 2009 года, имеется ссылка на заключенный между сторонами договор поставки от 12 августа 2009 г. N 2/12/08/09 (том 1 л.д. 9). ООО "АТР" направило в адрес ООО "ПрофСтиль" электронное письмо от 26 октября 2009 г. года, в котором указаны все существенные условия договора поставки, при этом в письме содержится прямое указание на то, что 500 000 руб. по платежному поручению уплачены в счет поставки товара. Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства электронной переписки как факт достижения между сторонами договоренности по существенным условиям поставки и соответственно, признал факт наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора поставки, а также факт произведенной оплаты со стороны ООО "АТР" в размере 500 000 руб. в качестве частичного платежа по данной поставке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции относительно убытков, исходил из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд апелляционной инстанции учел, что при предъявлении требования о взыскании убытков, ООО "ПрофСтиль" надлежало доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, чего им сделано не было. Представленные в материалы дела договоры поставки с ООО "Феникс" и с ООО "Бекар" доказательствами подтверждения причиненных убытков не являются.

ООО "ПрофСтиль" в кассационной жалобе указывает на то, что при выставлении счета на оплату товара, ответчиком включена в итоговую сумму своя прибыль, которая планировалась в размере 1 483 647 руб. 50 коп. С учетом выплаченных 500 000 руб. неполученная прибыль составила 983 647 руб. 50 коп.

Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся разногласия по обязательствам, вытекающих из договора поставки между ООО "ПрофСтиль" и ООО "АТР", могут являться предметом самостоятельного спора.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, соответствующего законодательству и материалам дела.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по делу N А40-33053/10-10-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПрофСтиль" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев Л.В. Власенко