Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-3939/11 по делу N А40-81218/2009

г. Москва

31 мая 2011 г.

N КА-А40/4406-11 Дело N А40-81218/112-522

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Бочаровой Н. Н.

при участии в заседании:

от истца КБ: Кравченко Т. Г. по дов. N 6 от 11.01.11

от ответчика МИ ФНС: Герус И. Н. по дов. от 16.07.10 N 05-12/34812

рассмотрев 19-25 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

на решение от 12.10.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судья Зубаревым В. Г.

на постановление от 26.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н. О., Кольцовой Н. О., Крекотневым С. Н.

по иску (заявлению) ООО КБ "Информпрогресс"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве установил:

ООО КБ "Информпрогресс" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.04.2009 N 84 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 394 461 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, штрафа в сумме 1 062 010 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы, начисления пени по состоянию на 29.04.2009 в сумме 470 234 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, пени в сумме 1 174 482 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы, в части уплаты налога на прибыль в сумме 1 972 303 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль в сумме 5 310 048 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.11, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 29.04.2009 N 84 в оспариваемой части, за исключением выводов инспекции по отношениям с векселями АБГП "Газпромбанк" серии ГПБ N 0194226, N 00181506 и доначисленных на основании этих выводов сумм недоимки по налогу, пени и штрафов. В удовлетворении требований банка в указанной части и доначислений отказано.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования заявителя и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспекцией представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу налогового органа.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.05.2011 до 10 часов 25.05.2011.

От банка поступили письменные объяснения на объяснения инспекции, которые приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по доначислениям по налогу на прибыль, пеней, штрафу по эпизодам, связанным с векселями: АД N 0002961, ЕФВ N 0004977, N 031527, ПФ-05 N 0032716, ПФ-05 N 0032712 следует отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 25.03.2009 N 66 и вынесено решение от 29.04.2009 N 84, в соответствии с которым банк привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 456 471 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 644 716 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 282 351 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая указанное решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк представленными в материалы дела документами (договоры, выписки по счету, акт приема-передачи векселей) подтвердил факт приобретения 17.05.2006 спорных векселей у ООО "Антел" (за исключением 2 векселей, эмитент АБГП "ГАЗПРМБАНК"), отражения их в бухучете, а также дальнейшую перепродажу векселей обратно обществу "Антел" 23 и 24.05.2006, и получение дохода от реализации в размере 54 551 руб.

При этом суд первой инстанции счел, что инспекция не представила достаточных доказательств в опровержение названных обстоятельств.

Доводы инспекции о том, что ООО "Антел" не могло 17.05.2006 продать банку спорные векселя, поскольку они в это же время находились и учитывались на балансе иных организаций, суд апелляционной инстанции отклонил как неподтвержденный, указав при этом, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится указания на то, каким образом установлены обстоятельства совершенного банком правонарушения, какой формой мероприятий налогового контроля установлено, что векселя не могли являться предметом договора от 17.05.2006 N КВ-015-05/06, не указаны документы, подтверждающие тот факт, что банк и его контрагент не располагали векселями в момент заключения договора.

Между тем выводы судов не основаны на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств и обстоятельств.

Инспекцией в материалы дела представлены пакеты документов, касающихся выдачи спорных векселей, последующих сделок по их купле-продаже и предъявления к погашению (тома 8, 9), в связи с чем выводы суда об отсутствии доказательств или их недостаточности без исследования и оценки этих доказательств, необоснованы.

Данные документы, по утверждению налогового органа, получены по его требованиям, направленным в Банки-эмитенты и векселедержателям в ходе проведения выездной налоговой проверки общества, что следует из акта проверки - стр. 4 (т. 1 л.д. 71), а также из дат сопроводительных писем Банков к направляемым в инспекцию документам.

На полученные от банков и иных лиц документы (договоры выпуска и купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, заявления на погашение векселей и др.), имеется ссылка в акте проверки и решении инспекции при описании конкретных схем по каждому из спорных векселей, в связи с чем вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии ссылок на документы и основания их получения опровергаются содержанием акта проверки.

Инспекция, ссылаясь на полученные документы в акте налоговой проверки, в оспариваемом решении, а также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, указывала на то, что право собственности на спорные векселя переходило к последним векселедержателям до 17.05.2006 г.

Поскольку спорные векселя вплоть до их погашения банками-эмитентами находились только у этих организаций, инспекция указывает на то, что в период 17.05 - 24.05.2006 г. заявитель и ООО "Антел" не могли совершать какие-либо операции с этими векселями.

Доводы инспекции основаны на конкретных обстоятельствах и материалах дела, которые судами не исследовались и не получили оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны в этой части законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного следует исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, дать оценку с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 в совокупности доводам налогового органа о невозможности ООО "Антел" совершения реальных хозяйственных операций, в том числе, по приобретению и реализации векселей (организация относится к фирмам "однодневкам"; по адресу государственной регистрации не находится; с момента образования представляет нулевую отчетность, отсутствуют сотрудники и активы для осуществления хозяйственной деятельности; операции по счету носят транзитный характер; Режко А. А, числящийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации, таковым не является; числится руководителем более 80 организаций).

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что проверка факт наличия записи о существовании организации в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагента.

Практика делового оборота показывает, что при заключении договора на столь значительные суммы подлежит оценка деловая репутация потенциального контрагента, его платежеспособность, учитывая, что по спорному договору заявителем приобретались векселя, по которым возможен риск неисполнения обязательств, а также необходимо наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Жалоба инспекции в отношении векселей ОАО "Петрокоммерц" N 012545 и АБГП "Газпромбанк" N0181519 удовлетворению не подлежит, поскольку как правильно указали суды, в акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие вывод инспекции о невозможности приобретения обществом данных векселей по договору от 17.05.06.

Учитывая, что законность решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, представление дополнительных документов в суд, которые не были исследованы в рамках налоговой проверки, не может подтверждать правомерность выводов налогового органа по указанным векселям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А40-81218/09-112-522 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 29.04.2009 года N 84 по доначислениям по налогу на прибыль, пеням, штрафу по эпизодам, связанным с векселями: АД N 0002961, ЕФВ N 0004977, N 031527, ПВ-05 N 0032716, ПВ-05 N 0032712 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О. В. Дудкина

Судьи

М. К. Антонова Н. Н. Бочарова