Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4097/11 по делу N А40-117102/2010

г. Москва

Дело N А40-117102/10-1-748

02 июня 2011 г.

N КГ-А40/4588-11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ОСАО "Россия" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 26 октября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.

и постановление от 31 января 2011 года N 09АП-32617/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по делу N А40-117102/10-1-748

по иску ОСАО "Ингосстрах"

(наименование истца)

к ОСАО "Россия"

(наименование ответчика)

о возмещении 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Россия" (далее - ОСАО "Россия") 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивировано тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 26 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 46 220 руб. 03 коп. ущерба и 1 771 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, в связи с чем суд взыскал стоимость работ, согласно акту N 11546 от 05.05.2009 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года N 09АП-32617/2010-ГК изменено.

Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 66 740 руб. 6 коп. в возмещение ущерба, а также 3 114 руб. 62 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно не доказанности истцом размера износа. При этом, апелляционный суд помимо стоимости восстановительных работ взыскал сумму расходных материалов.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не представил ни возражений, ни соответствующий расчет износа поврежденного транспортного средства, и поскольку суд был лишен возможности установить факт и размер износа поврежденного имущества, суд должен был руководствоваться только доводами истца и ответчика и рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 17 марта 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хонда", государственный регистрационный номер К 721 НВ 40, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N AI9234321/1 причинены механические повреждения автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер К 792 ВМ 40, находившимся в момент ДТП под управлением водителя Косарева А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2009 г., протоколу 40 АА N 786327 от 15.04.2009 г по делу об административном правонарушении, определению о передаче дела об административном правонарушении в суд от 15.04.2009 г., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Косаревым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер К 792 ВМ 40, была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0451785128, выданному ОСАО "Россия".

На основании акта осмотра транспортного средства от 25.04.2009 г., акта согласования скрытых повреждений от 27.04.2009 г., акта N 11546 от 05.05.2009 г., товарной накладной 11546 от 05.05.2009 г., счета N 137372/JS от 05.05.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", государственный регистрационный номер К 721 НВ 40, составила 174 612 руб. 74 коп.

Истцом перечислена на расчетный счет ремонтной организации ООО "Мэйджор Автосервис" стоимость восстановительного ремонта в размере 174 612 руб. 74 коп. по платежному поручению N 328597 от 26.05.2009 г.

Поскольку на требование истца возместить вред в порядке суброгации ответчик не произвел выплату денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что истец выплатил в счет возмещения ущерба 174 612 руб. 74 коп., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана без учета износа.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступил в действие 01.03.2008), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов, деталей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года истцу было предложено предоставить расчет износа деталей и расчет размера страхового возмещения.

Однако, определение суда исполнено не было и суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам исходя из акта N 11546 от 05 мая 2009 года, в котором указана стоимость восстановительных работ.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и наряду со стоимостью восстановительных работ дополнительно взыскал стоимость расходных материалов в сумме 20 520 руб. 03 коп. (л.д. 16).

Вместе с тем, апелляционный суд согласился по существу с выводами суда первой инстанции и указал на то, что истец своей обязанности представить расчет с учетом износа поврежденного транспортного средства не выполнил.

Доводы кассационной жалобы в части размера износа, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность по оспариванию заявленной ко взысканию суммы и представлению расчета износа, также отклоняется, поскольку в силу норм статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать размер заявленных им по взысканию убытков, который по данному требованию определяется с учетом износа комплектующих частей, деталей.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суды обеих инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, по представленным доказательствам и вынесли судебные акты, соответствующие закону.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в измененной части и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного суда от 31 января 2011 года N 09АП-32617/2010-ГК по делу N А40-117102/10-1-748 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков