Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2010 г. N Ф05-479/10 по делу N А40-57667/2009

г. Москва

"22" марта 2010 г.

N КГ-А40/518-10 Дело N А40-57667/09-39-474

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тихоновой В.К. и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Мельничук Г.В. по дов. от 15.03.10, удост.рег.N 77/778, Лиджиева О.Н. по дов. от 28.12.09 г.;

от ответчика - Козенкова А.Н. по дов. N РГ-Д-301/10 от 01.01.10 г.,

рассмотрев 18 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение от 9 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

на постановление от 13 ноября 2009 года N 09 АП-214634/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Басковой С.О.,

по иску ООО "Шемаха" к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 6.312.930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шемаха" (далее - ООО "Шемаха" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия" или ответчик) о взыскании 6.312.930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, а обстоятельства, подтверждающие обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77749/06-40-522, на основании которого с ответчика была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 18.879.791 рубля. Исковые требования предъявлены за период с 28 августа 2006 года (даты неполной страховой выплаты) по 30 апреля 2009 года (даты исполнения решения суда по делу N А40-77749/06-40-522).

Возражая против удовлетворения иска, ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, к которому, как к дополнительному требованию, должны применяться те же правила исчисления сроков, что и по основному (два года). Поскольку иск был предъявлен в мае 2009 года, то ответчик полагал срок исковой давности пропущенным с учетом положений статьи 203, 207 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года, исковые требования удовлетворены частично, за период с 28 августа 2006 года по 29 апреля 2009 года, с ответчика взыскано 6.306.374,65 рублей.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности судом были отклонены со ссылкой на то, что обязательство по уплате процентов возникает с момента истечения периода, за который эти проценты начисляются, а не с момента просрочки исполнения основного обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права (статей 203, 207, 966 ГК РФ), поскольку суд не учел, что после обращения истца с иском по основному требованию 14 декабря 2006 года срок исковой давности (общий как для основного, так и для дополнительного требования) прервался, начал течь заново и истек 14 декабря 2008 года, в то время как иск по дополнительному требованию был подан только в мае 2009 года.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая ошибочной позицию ответчика об истечении срока исковой давности и указывая на то, что нормы статьи 207 ГК РФ не применимы в настоящем деле, так как право на предъявление иска о взыскании суммы страхового возмещения истцом было реализовано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм гражданского права.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в результате наступившего 23 апреля 2006 года страхового случая (пожара в застрахованном здании) у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая ответчиком была исполнена лишь частично 28 августа 2006 года.

С иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения ООО "Шемаха" обратилось 14 декабря 2006 года по делу N А40-77749/06-40-522, решением по которому с ОСАО "РЕСО-Гарантия" было взыскано 18.879.791 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу было исполнено 30 апреля 2009 года.

С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими несвоевременно выплаченную часть страхового возмещения в размере 18.879.791 рублей, за период с 28 августа 2006 года по 30 апреля 2009 года ООО "Шемаха" обратилось 13 мая 2009 года.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы гражданского права, указав, что согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Судом первой и апелляционной инстанции был правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку было установлено, что при предъявлении иска по основному требованию срок исковой давности истцом не был пропущен, а трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (13 мая 2009 года), включает в себя момент неполной страховой выплаты (28 августа 2006 года).

Заявляя о том, что срок исковой давности по основному требованию был прерван предъявлением иска 14 декабря 2006 года, начал течь заново и истек 14 декабря 2008 года, ответчик не учитывает, что положения статьи 203 ГК РФ регулируют порядок течения срока исковой давности в тех случаях, когда предъявление иска не привело к защите нарушенного права, и у истца имеется необходимость предъявить иск заново, в то время как в результате предъявления иска по делу N А40-77749/06-40-522 права ООО "Шемаха" на получение страхового возмещения в полном объеме были реализованы, решение суда исполнено 30 апреля 2009 года, что исключает необходимость нового исчисления срока исковой давности и возможность применения норм статьи 203 ГК РФ к возникшим между сторонами спора отношениям.

Несостоятельным является и довод ответчика со ссылкой на статью 207 ГК РФ о том, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению специальный двухлетний срок исковой давности, установленный для требований, связанных с имущественным страхованием, поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной обязанностью должника, проценты начисляются за каждый день просрочки и подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года N 09АП-21463/2009-ГК по делу N А40-57667/09-39-474 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова В.К. Тихонова