Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-7675/14 по делу N А40-148232/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-148232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Гусейнова Р.А. по дов. N 1152 от 12.12.2013

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - Сурова С.В. по дов. N 01-18-38/4 от 29.07.2014

рассмотрев 13 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское"

на постановление от 06 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" (119501, Москва, ул. Веерная, д.12, корп.1, ОГРН 1077760084027)

к ООО "Тирекс" (117461, Москва, ул. Каховка, д.30, пом.I, комн.13, ОГРН 1117746823501)

3-е лицо: Главное контрольное управление г. Москвы (Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

о взыскании 203.179,18 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" (далее -истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Тирекс" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203.179,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При вынесении данного судебного акта суд исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного обогащения подрядчика.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 06 мая 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 20014 года было отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить. Решение арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года оставить в силе.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, следует, что результаты проверок ОАТИ и Главного контрольного управления города Москвы являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют действительности. Отсутствие ответчика при изъятии кернов из асфальтового покрытия, не может повлиять на надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в бюджет города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2012 между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заключен государственный контракт N 0373200112012000027_48670 (далее - контракт) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий района Очаково-Матвеевское города Москвы.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы, определенные техническим заданием и сметной документацией.

Пунктом 2.1 контракта сторонами была определена стоимость работ, которая

составила 10 012 475,15 руб., в том числе НДС 18% - 1 527 326,72 руб.

Работы предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком в сентябре-октябре 2012 года по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 10 012 475,15 руб. и оплачены заказчиком в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на нарушение ответчиком условий договора и обязательств по возвращению неосновательно полученных денежных средств.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд применил положения статей 64,65, 720, 763, 1102, 1103 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик в соответствии с нормами Федерального закона N 94 исполнил условия контракта. Соглашение об изменении (уменьшении) цены контракта в порядке п. 2.3 контракта сторонами не подписывалось.

Исходя из ч.6 ст.10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 5.13 названного Регламента обязывает ОАТИ г. Москвы о проведении внеплановой выездной проверки (за исключением проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 5.4.2 настоящего регламента) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются должностным лицом Дорожной инспекции ОАТИ не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно п.3.15 СНиП III-10-75 при устройстве асфальтобетонных покрытий следует проверять температуру смеси при укладке и уплотнении, ровность и толщину уложенного слоя, достаточность уплотнения смеси, качество сопряжения кромок полос, соблюдение проектных параметров. Для определения физико- механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 м2.

Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93%; водонасыщение - не более 5%.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения не доказана.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что наличие и доказанность оснований для взыскания неосновательного обогащения в уточненной сумме иска ошибочна.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изготовлении полного текста постановления, наименование арбитражного суда кассационной инстанции приведено в соответствие с вступившими 06 августа 2014 года изменениями, введенными Федеральным конституционным законом от 05 февраля 2014 года N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу N А40-148232/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков