Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 г. N Ф05-4212/11 по делу N А40-67055/2010

г.Москва

27 мая 2011 г.

N КА-А40/4712-11-2 Дело N А40-67055/10-112-322

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Павлов М.И. по дов. N СНГ-20/11 от 31.01.2011 г..; Шуваткина Ю.Н. по дов. N СНГ-352/10 от 01.12.2010 г.., Галактионова О.А. по дов. N СНГ-359/10 от 01.12.2010 г..

от ответчика Самарин К.Ю. по дов. N 264 от 13.11.2010 г..,

рассмотрев 25 мая 2011 г.. в судебном заседании кассационные

жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ОАО "Самаранефтегаз"

на решение от 26 октября 2010 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьёй Зубаревым В.Г.

на постановление от 07 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Самаранефтегаз"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ОАО "Самаранефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (c учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.04.2010 N 52-16-14/668Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 11.08.2010 N АС-37-9/8775@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г.., заявленные требования удовлетворены в части привлечения к ответственности в размере 900 000 руб.. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа, при этом, указали на его несоразмерность, допущенному обществом правонарушению и наличие оснований для снижения суммы этого штрафа.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам заявителя и инспекции.

Орган налогового контроля полагает, что у судов не было оснований для снижения штрафа. Общество указывает, что санкция за спорное правонарушение составляет 100 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражая против удовлетворения жалобы заявителя.

Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы инспекции, просили отменить принятые по делу судебные акты в части привлечения общества к ответственности в сумме 999 900руб.

Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, в день отправки декларации по НДПИ - 30.11.2009 г.., в связи с проведением Интернет-провайдером ООО "РН-Информ" испытаний телекоммуникационных сетей, у заявителя отсутствовал доступ в Интернет, что подтверждено техническим заключением ООО "РН-Информ" и актом выполненных работ.

Декларация направлена по электронному каналу связи 01.12.2009 г..

Платежными поручениями N 113 и N 114 от 25.11.2009 г.. общество оплатило НДПИ за октябрь 2009 года в сумме 2 026 664 643руб. в полном объеме.

Таким образом, к моменту получения налоговым органом налоговой декларации по НДНИ за октябрь 2009 года - 01.12.2009 г.., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании налоговой декларации за октябрь 2009 года была уплачена.

По факту нарушения срока подачи декларации, инспекцией составлен акт от 16.03.2010 N 52-16-14/391А, в котором предлагается привлечь общество к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате, что составляет 101 333 232, 15 руб.

По итогам рассмотрения возражений заявителя, инспекцией принято решение от 26.04.2010 N 52-16-14/668Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате по данной декларации, что составляет 101 333 232, 15руб.

Решением ФНС России от 11.08.2010 N АС-37-9/8775@ решение инспекции изменено. Сума штрафа снижена до 1 000 000 руб..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя о том, что за совершенное им правонарушение общество подлежит привлечению к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п.2 ст.119 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают альтернативную санкцию, зависящую от тяжести содеянного деяния, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При этом, диспозиция п.1 ст.119 НК РФ не устанавливает, что при своевременной уплате налога при несвоевременном представлении налоговой декларации сумма штрафа составляет 100 руб.

Применение метода исчисления штрафа в процентах от сумы налога, подлежащей уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или составит ноль рублей.

С учетом фактических обстоятельств правонарушения, орган налогового контроля или арбитражный суд, вправе уменьшить спорную санкцию.

Арбитражный суд и ФНС России в совокупности уменьшили, подлежащую взысканию санкцию в 100 раз.

Штраф в размере 100руб., это минимальный размер штрафа при исчислении 5% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе данной декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.

Иное толкование заявителем диспозиции п.1 ст.119 НК РФ не означает судебной ошибки.

Доводы жалобы инспекции о том, что назначенное обществу наказание является слишком мягким и несоразмерным совершенному заявителем правонарушению, приводились в суде апелляционной инстанции и обосновано были отклонены.

При назначении административного наказания, судебные инстанции исходили из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (часть 1 статьи 19 , части 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Доказательств нарушения указанных принципов при назначении наказания, органом налогового контроля не представлено.

Суды оценили тяжесть совершенного правонарушения, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом, указанное положение Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает лишь минимально допустимый предел уменьшения санкции.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г.. "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой НК РФ", разъясняет, что поскольку п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, арбитражный суд был вправе уменьшить подлежащий взысканию штраф до 100 000 руб.

Согласно пп.3 п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о наличии смягчающих обстоятельств при назначении наказания заявителю и уменьшили размер штрафа.

Заявитель не оспаривает факт совершения им вменяемого правонарушения.

При этом, обстоятельствами, смягчающими вину общества по настоящему делу, являются: небольшой срок просрочки предоставления декларации (1 день); доказанный факт отсутствия у заявителя доступа в Интернет, а также факт уплаты налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года в сумме 2 026 664 643руб.

Органом налогового контроля не представлено доказательств, отсутствия оснований для применения положений ст. 112 НК РФ.

Уменьшая размер санкции, подлежащей взысканию с заявителя, судебные инстанции правильно применили правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, согласно которой, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Доводы жалобы инспекции направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 г.. по делу N А40-67055/10-112-322 оставить без изменения, кассационные жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина