Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-8535/14 по делу N А40-106935/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-106935/13-85-961

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Москве" - Евсиков Н.Н., доверенность от 25.12.2013

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Мягких Д.К., доверенность от 31.12.2013

от третьего лица ТУ Росимущества в Москве - представитель не явился, извещен

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 05 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление

вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по городу Москве" (ОГРН 1027739533260,

ИНН 7723002556)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 790 414,68 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных за период- март 2011 по май 2012 года арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 22.12.199 N 08-367/99.

Иск заявлен на основании п. 1 ст. 417, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован отсутствием у истца оснований для перечисления Департаменту арендных платежей с 01.03.2011 со ссылкой на вступивший с указанной даты в законную силу ФЗ "О полиции". Истец полагает, что ошибочно перечисленная им арендная плата за период с марта 2011 г. по май 2012 г. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2014, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 790 414,68 руб. неосновательного обогащения.

Судебные инстанции исходили из того, что в результате издания акта государственного органа, в данном случае Федерального Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01.03.2011 г., обязательство арендатора по уплате арендных платежей прекратилось на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой Департамент просит их отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение имеющих существенное значение обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие внесения в порядке ст. 452 ГК РФ каких-либо изменений в договор в части цены аренды, приводит довод о том, что спорный объект был передан в собственность РФ во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 12.03.2012 года N 344 и распоряжения Правительства Москвы от 29.05.2012 года N 261-РП., ссылается на письмо ВРИО начальника ГУ МВД России по Москве от 17.12.2012 года N 06/32-2528, в котором содержится просьба снять арендные платежи по спорному договору с 29.05.2012 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.1999 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (Арендодатель), ГУП ДЕЗ МР "Солнцево" (Балансодержатель) и 4-ый МОВО ОРСВО при УВД ЗАО г. Москвы (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 08-367/99, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого в силу п. 1.1 является имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 251,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Солнцевский пр., д. 23, для использования под служебное цели.

Срок действия договора согласно п. 2.1, в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2009, продлен по 07.07.2014 г.

Дополнительным соглашением от 19.02.2007 в связи с реорганизацией подразделений вневедомственной охраны принято считать стороной по договору аренды (Арендатор) Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Западного административного округа г. Москвы, предметом договора стороны решили считать имущество (помещение, строение) общей площадью 251,2 кв. м (1 этаж, IV пом., комн. 1-24), расположенное по адресу: г. Москва, проспект Солнцевский, д. 23, для использования под служебные цели. Характеристики помещений указаны в выписке технического паспорта БТИ N 3947/10 по состоянию на 20.06.2007, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 28-29, т. 1).

16.04.2012 года по акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города Москва, в собственность Российской Федерации, во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 12.03.2012 N 344 и распоряжения Правительства Москвы от 26.12.2011 N 1022-РП Правительство Москвы передало, а ТУ Росимущества в городе Москве приняло в собственность Российской Федерации имущество согласно перечню, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Солнцевский пр., д. 23.

Со стороны Департамента данный акт подписан 03.04.2012.

Суд установил факт уплаты истцом арендных платежей за пользование спорным помещением в размере 790414,68 руб. за период с марта 2011 по май 2012.

Данное обстоятельство документально подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О полиции" и полагая, что ответчик необоснованно сберег денежные средства в виде арендной платы за спорное здание за указанный период, поскольку истец входит в состав органов полиции и до момента возникновения федеральной собственности в соответствии с ч. 10 ст. 54 Закона "О полиции" вправе был использовать здание, необходимое ему для обеспечения своей деятельности, безвозмездно, ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из положений пунктов 9, 10 статьи 54 Закона о полиции, вступившего в силу с 01.03.2011.

Поскольку приведенными нормами Закона о полиции предусмотрено право подразделений полиции и организаций, входящих в структуру органов внутренних дел, безвозмездно пользоваться имуществом, необходимым им для осуществления своей деятельности, и одновременно установлен запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления распоряжаться таким имуществом, суды правомерно посчитали, что с 01.03.2011 прекратилась обязанность истца вносить арендную плату по договору, применив при этом статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации С момента вступления в силу упомянутого Федерального закона исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы стало невозможным, соответственно, договор аренды от 22.12.199 N 08-367/99 в части возмездного предоставления арендодателем помещения считается прекратившимся, поскольку из закона вытекает его безвозмездный характер.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Солнцевский, д. 23, как установлено судами, используется истцом под служебные цели, для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а упомянутым Федеральным законом с 01.01.2013 года право взимать плату за пользование таким объектом недвижимости ограничено, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств в виде полученной арендной платы в размере 790 414,68 руб., правильно применив к спорным правоотношениям нормы ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не считает выводы судов по существу спора противоречащими положениям законодательства.

Пунктом 1 ст. 417 ГК РФ предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части; стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве", в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", приказа УВО ГУ МВД России по г. Москве от 10.08.2011 N 351 "О порядке правопреемства в связи с реорганизацией УВО при УВД по АО г. Москвы", письма ФЭД МВД России от 24.02.2012 N 31П-990, приказа МВД РФ от 30.03.2012 N 298 "Об утверждении Устава ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

Частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 10 названной статьи предусмотрено право организаций, входящих в систему Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с ч. 9 ст. 54 имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Поскольку с 01.03.2011 вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ст. 56 данного Закона), суды пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для оплаты аренды муниципальных объектов недвижимости под размещение подразделений полиции вневедомственной охраны и, следовательно, уплаченная истцом плата за спорный период подлежит возврату ответчику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для иной оценки доказательств и выводов судов у судебной коллегии кассационного суда отсутствуют в силу положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106935/13-85-961 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова