Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4083/11 по делу N А41-20265/2010

г. Москва

02 июня 2011 г.

Дело N А41-20265/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ОАО "ЭлИНП" - Муховикова О.Н., доверенность от 03.11.10 г., ответчика ИП Яковенко И.С., лично, паспорт, представителя ответчика Буланова С.М., доверенность от 31.01.11 г.,

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЭлИНП" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 10 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К. по делу N А41-20265/10

по иску ОАО "ЭлИНП" (наименование истца)

к индивидуальному предпринимателю Яковенко И.С. (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (предмет спора),

установил:

открытое акционерное общество "Электрогорский институт нефтепереработки" (далее - ОАО "ЭЛИНП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Яковенко Инне Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2009 г. в сумме 164 624 рубля 55 копеек и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 18 555 рублей 74 копейки.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в период действия договора аренды ответчик не своевременно и не в полном объеме исполнял обязательство по внесению арендных платежей.

Решением от 13 ноября 2010 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 164 624 руб. 55 коп. основного долга и 10 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами, при этом уменьшил на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года решение отменено. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 9 204 руб. 55 коп.

Апелляционный суд принял во внимание наличие подписанного между сторонами Акта зачета взаимных требований от 15 марта 2010 года, факт частичной оплаты ответчиком арендной платы, а также факт расторжения договора аренды и ничтожности положения пункта 6.5. договора аренды, предусматривающего обязательство арендатора по внесению арендной платы после расторжения договора.

В части требования о взыскании неустойки апелляционный суд отказал, поскольку оно заявлено без учета произведенного зачета взаимных требований и определенного в соответствии с ним объема задолженности ответчика, требования в части взыскания неустойки ОАО "ЭЛИНП" не уточняло.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ЭлИНП", которое просит постановление апелляционного суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика не возникло встречное однородное требование к истцу, так как сделка по купле-продаже спортивного инвентаря на сумму 130 420 руб. не состоялась, поэтому проведение зачета ничтожно, акт зачета взаимных требований истцом не оформлен. Кроме того, договорные отношения сторон были прекращены 15 марта 2010 года не по соглашению сторон, как указал апелляционный суд, а в одностороннем порядке истцом. При этом, акт возврата нежилого помещения к договору аренды от 01.07.2009 г. ответчиком не подписан, фактически ответчик арендованное помещение не возвратил., поэтому ответчик обязан в силу пунктов 6.2, 6.5 договора уплатить истцу после прекращения договорных отношений дополнительную сумму месячной арендной платы в размере 25 000 руб.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Предприниматель Яковенко И.С. и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что постановление является законным и обоснованным, спортивный инвентарь по договору купли-продажи на сумму 130 420 руб. истцом был получен по накладной и до настоящего времени находится у истца, поэтому зачет требований не противоречит закону. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на ничтожность условия договора аренды, предусматривающего внесение дополнительной месячной арендной платы в размере 25 000 руб. после прекращения договора аренды.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 июля 2009 года между ОАО "ЭлИНП" (арендодатель) и ИП Яковенко И.С. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора за плату было передано нежилое помещение площадью 125 кв.м., находящееся по адресу: г.Электрогорск, ул.Буденного, д.5, зд. 3 (1 этаж).

Срок действия договора установлен сторонами со дня подписания Акта приема-передачи объекта аренды до 30.06.2010 г.

Во исполнение условий названного договора объект аренды - нежилое помещение площадью 125 кв.м., находящееся по адресу: г.Электрогорск, ул.Буденного, д.5, зд. 3 (1 этаж), было передано арендатору по Акту приема-передачи от 01.07.2009 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 4.1 договора).

По условиям договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную части.

При этом размер постоянной части арендной платы определен сторонами в сумме 200 рублей за квадратный метр площади в месяц на первые шесть месяцев аренды, 250 рублей за квадратный метр площади в месяц на следующие шесть месяцев аренды и 300 рублей за квадратный метр площади в месяц - начиная с тринадцатого месяца аренды (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора переменная часть арендной платы зависит от расходов на содержание объекта аренды и рассчитывается ежемесячно.

В период действия договора аренды дополнительным соглашением к договору N 1 от 01.10.2009 г. стороны изменили арендную плату, установив ее размер на период с 01.07.2009 г. по 01.10.2009 г. в сумме 140 рублей за квадратный метр площади в месяц (то есть за весь период - в сумме 52 500 рублей), на период с 01.10.2009 г. по 01.04.2010 г. в сумме 200 рублей за квадратный метр площади в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с июля 2009 года по март 2010 года, истец, полагая, что у арендатора образовалась задолженность в сумме 164 624 рубля 55 копеек, направил в адрес ИП Яковенко И.С. претензию, содержащую требование о погашении указанной задолженности.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности, при этом на сумму задолженности ОАО "ЭлИНП" начислены пени в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в сумме 18 555 руб. 74 коп.

Апелляционный суд сделал обоснованные и правильные выводы, изложенные в постановлении относительно заявленных истцом требований.

Так, как установил апелляционный суд на основании исследования условий договора аренды от 01.07.2009 г. (п. 4.1.), дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2009 г. к договору аренды, а также счетов-фактур, в период действия договора аренды ответчиком подлежали уплате платежи на сумму 232 805 руб. 09 коп.

Согласно расчету истца ИП Яковенко И.С. фактически были исполнены обязательства по оплате постоянной и переменной частей арендной платы в сумме 93 180 руб. 54 коп.

При этом, задолженность ответчика по договору аренды от 01.07.2009 г. за период с июля 2009 года по март 2010 года в сумме 139 624 рубля 55 копеек подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционным судом также установлено, что 15 марта 2010 года между сторонами был подписан Акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым произведен зачет взаимных требований ОАО "ЭЛИНП" к ИП Яковенко И.С. по задолженности по арендным платежам (счета-фактуры N 481 от 30.11.2009 г., N 515 от 28.12.2009 г., N 34 от 29.01.2010 г., N 37 от 29.01.2010 г., N 84 от 27.02.2010 г., N 112 от 16.03.2010 г.) и требований ТП Яковенко И.С. к ОАО "ЭЛИНП" по договору купли-продажи товаров на сумму 130 420 рублей.

Таким образом, в силу норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд сделал обоснованный вывод о зачете указанной суммы и необходимости ее вычета из общей суммы задолженности, заявленной истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика не возникло встречное однородное требование, а сделка по проведению зачета ничтожна, отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о зачете требований, апелляционный суд исследовал и принял во внимание представленные в материалы дела и подписанные обеими сторонами договор купли-продажи товара от 15 марта 2010 года, акт зачета взаимных требований от 15 марта 2010 года, накладную от 15 марта 2010 года (л.д. 74-78 т. 2).

Подлинники этих документов апелляционный суд обозревал в судебном заседании 03 февраля 2011 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 119 т. 2).

Между тем, в кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Относительно положений пункта 6.5. договора и обязательства ответчика по уплате 25 000 руб., апелляционный суд сделал вывод о том, что условие этого пункта противоречит нормам статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Кроме того, ввиду прекращения договора аренды 15 марта 2010 года по соглашению сторон, оснований для применения положений пункта 6.5. договора не имеется.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды от 01.07.2009 г., в случае прекращения названного договора в соответствии с пунктом 6.2 договора (по причине просрочки арендатором сроков внесения арендной платы) арендатор выплачивает арендодателю дополнительную сумму месячной арендной платы в течение 10 банковских дней со дня прекращения договора

По своей природе условие пункта 6.5 договора является штрафной санкцией, которая может быть предусмотрена в договоре по воле сторон в силу ст. 421 ГК РФ, поэтому вывод апелляционного суда о ничтожности этого условия в договоре является ошибочным.

Вместе с тем, этот вывод сам по себе не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку как правильно установил апелляционный суд, имеется другое основание для неприменения положения пункта 6.5. договора ввиду расторжения договора по соглашению сторон.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности Акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 15 марта 2010 года, подписанному арендодателем, договор аренды был расторгнут по соглашению сторон.

При этом, выраженная в этом Акте воля сторон была оформлена именно таким образом, что это добровольное соглашение о расторжении, стороны не имеют претензий, связанных с возвратом имущества и исполнением договора, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы о расторжении договора в одностороннем порядке арендодателем.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.5. договора применению не подлежат, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно невыполнением ответчиком обязанности по направлению отзыва на исковое заявление, непредставлением ответчиком доказательства невозможности участия в судебном заседании 10.11.2010 г., о представлении дополнительных доказательств в апелляционный суд, не являются в силу положений частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Тот факт, что арбитражный суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства, представленные ответчиком (договор купли-продажи, акт о взаимозачете) относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по делу N А41-20265/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков