Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. N Ф05-4455/10 по делу N А40-55893/2008

г. Москва

26 мая 2010 г.

N КА-А40/4866-10-2 Дело N А40-55893/08-153-535

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: М.В. Борзыкина, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителей от Прокуратуры - начальник отдела Березин А.И. по удост. N 000714 от 01.07.2008, от Минобороны России - Плотников С.А. по дов. от 23.10.2009 N 1454а, от ГУ "Войсковая часть 28337" - не явились, извещено

от ответчика Бахалдин С.С. по дов. от 31.12.2009 N ЮП-03/34075

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 25 мая 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы

Первого заместителя военного прокурора Московского военного округа, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 ноября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей М.Н. Кастальской

на постановление от 04 февраля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Б.С. Векличем, Э.В. Якутовым

по заявлению Первого заместителя военного прокурора Московского военного округа, Министерства обороны Российской Федерации, Государственного учреждения "войсковая часть 28337"

об оспаривании распоряжения

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: ГУ "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района", ООО "ТехТоргИнвест", ЗАО "Финансовая компания "Московско-Парижского коммерческого банка", ЗАО "Центр Экономического Сотрудничества", ООО "Коррект-Оценка", установил:

первый заместитель военного прокурора Московского военного округа (далее - Прокурор), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Государственного учреждения "войсковая часть 28337" (далее - в/ч 28337) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, далее - Росимущество) от 08 сентября 2006 года N 3396-р "О проведении инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству спортивного центра на земельном участке площадью 171,8 га Минобороны России, расположенном по адресу: Московская область, Подольский и Чеховский районы, территория войсковой части 48427 (в настоящее время - в/ч 28337)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Прокурор и Минобороны России обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, считая обжалуемые судебные акты принятыми с неправильным применением норм материального права, а выводы судов - не соответствующими материалам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились ГУ "Войсковая часть 28337", ГУ "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района", ООО "ТехТоргИнвест", ООО "Коррект-Оценка", ЗАО "Финансовая компания "Московско-Парижского коммерческого банка", отзыв на жалобы не поступали. Поскольку в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители Прокурора и Минобороны России поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Росимущества возражал против её удовлетворения, отзывы на жалобы не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, следует, 08 сентября 2006 года Росимуществом издано распоряжение N 3396-р "О проведении инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству спортивного центра на земельном участке площадью 171,8 га Минобороны России, расположенном по адресу: Московская область, Подольский и Чеховский районы, территория войсковой части 48427".

Указанным распоряжением на Подольскую КЭЧ района возложена обязанность по организации проведения открытого конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству спортивного центра на земельном участке Минобороны России площадью 171,8 га, расположенном по адресу: Московская область, Подольский и Чеховский район, территория Войсковой части 48427, в соответствии с распоряжением Росимущества от 16 августа 2006 года N 3261-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Подольский и Чеховский район, территория Войсковой части 48427" (пункт 1).

Пунктом 2 распоряжения утвержден состав конкурсной комиссии по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта.

Подольской КЭЧ поручено в установленном порядке опубликовать информационное сообщение о проведении конкурса (пункт 3). Указано, что конкурс является открытым, определен размер конкурсного задатка, основной критерий выбора победителя (пункты 4 - 6).

Считая данное распоряжение незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 200 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу норм части 2 статьи 198 АПК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", действующего на момент вынесения оспариваемого распоряжения, правильно установили, что функции по управлению федеральным имуществом возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, и пришли к обоснованному выводу о наличии полномочий у данного органа для вынесения оспариваемого распоряжения.

Также, проверяя законность оспариваемого распоряжения, суды в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-55887/08-153-534 распоряжение Росимущества от 16 августа 2006 года N 3261-р, в продолжение которого вынесено оспариваемое распоряжение, признано законным и обоснованным; в числе прочего названным решением суда установлено волеизъявление Минобороны России на вовлечение федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Подольский и Чеховский район, территория Войсковой части 48427, в хозяйственный оборот.

Кроме того, на основании данного решения и с учетом положений части 4 статьи 14, части 2 статьи 47 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", части 10 статьи 33 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судами установлено, что спорный рассматриваемый земельный участок сформирован и оценен; в силу положений части 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 1 ФЗ от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" является собственностью Российской Федерации.

В связи с чем, правильно применив положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого распоряжения, отсутствии факта нарушения прав и охраняемых законом интересов Минобороны России и в/ч 28337.

Довод кассационных жалоб о неправильном применении судами части 2 статьи 69 АПК РФ, ввиду того, что в настоящем деле в отличие от дела N А40-55887/08-153-534 не участвуют ООО "Коррект-Оценка" и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, отклоняется судом кассационной инстанции, так как опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судами по данному делу. Кроме того, по делу N А40-55887/08-153-534 ответчиком также выступало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, поскольку полномочия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом переданы ему Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами земельного законодательства со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки из состава государственных земель при их отчуждении, государственной регистрации обременений (ограничений) права государственной собственности на земельные участки и сделок с такими земельными участками, следует учитывать, что указанная государственная регистрация осуществляется без государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее возникшего права государственной собственности на земельный участок.

Кроме того, суды установили, что в рассматриваемой ситуации вышеназванный земельный участок не отчуждается.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование того, что указанный земельный участок не сформирован как объект земельных отношений, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 года по делу N А40-55893/08-153-535 оставить без изменения, кассационные жалобы Первого заместителя военного прокурора Московского военного округа, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов