Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4561/11 по делу N А40-100838/2010

г. Москва

02 июня 2011 г.

N КА-А40/5100-11 Дело N А40-100838/10-92-496

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Байкалкварцсамоцветы": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Федеральное агентство по недропользованию: Титенков И.С, - доверенность от 03.05.2011 N АЛ-06-32/4472,

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Байкалкварцсамоцветы" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2010 года,

принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2011 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, В.Я. Гончаровым, С.Л. Захаровым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Байкалкварцсамоцветы"

о признании незаконным отказа Федерального агентства по недропользованию принять заявку на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский, расположенном на территории Окинского района Республики Бурятия, содержащегося в протоколе рассмотрения зарегистрированных заявок на участие в аукционе от 16.08.2010 N 230, установил:

открытое акционерное общество "Байкалкварцсамоцветы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства по недропользо-ванию (далее - Роснедра) принять заявку на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский, расположенном на территории Окинского района Республики Бурятия, содержащегося в протоколе рассмотрения зарегистрированных заявок на участие в аукционе от 16.08.2010 N 230.

Решением от 17.11.2010 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.11.2010, постановления от 15.02.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого отказа недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное агентство по недропользованию возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.05.2011 в 11 часов 20 минут, явился представитель Роснедр, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением отделения связи, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Роснедр объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показал проверка материалов дела, являлась законность отказа Роснедр принять заявку на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский, расположенном на территории Окинского района Республики Бурятия, содержащегося в протоколе рассмотрения зарегистрированных заявок на участие в аукционе от 16.08.2010 N 230 по мотиву несоответствия заявки, поданной обществом, пункту 11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, требованиям пункта 4 приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона. В приеме заявки отказано на основании подпунктов 1, 3 пункта 7.8. Порядка и условий проведения аукциона, пунктов 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Законность решения от 17.11.2010, постановления от 15.02.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Основания, в силу которых в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может быть отказано, указаны, в том числе, в пунктах 1 и 3 статьи 14 Закона о недрах. Такие же основания указаны и в пункте 7.8 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования недрами.

Сославшись на положения названных норм материального права, а также на пункт 11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, Приложение к Порядку и условиям проведения аукциона, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что обществом, как установлено конкурсной комиссией, не были представлены справка о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ; договор на проведение взрывных работ с ООО "ИркутВзрывпром" на Шестопаловском участке недр; сведения о наличии у подрядной организации квалифицированных специалистов, технических средств и технологий, необходимых для проведения работ на участке недр; сведения о кадровом составе и квалифицированных специалистах общества, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр. Заявка не содержала документов, подтверждающих наличие у общества финансовых возможностей и квалифицированных специалистов для проведения работ по освоению месторождения. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, Роснедрами доказаны.

Ссылка общества на то обстоятельство, что все необходимые данные о технических, технологических и кадровых возможностях организации им были представлены, как установлено судами, неосновательна.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Ссылка суда первой инстанции в решении на положения пункта 2 статьи 14 Закона о недрах не свидетельствует о наличии оснований для отмены названного судебного акта в любом случае.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 2809 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по делу N А40-100838/10-92-496 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Байкалкварцсамоцветы" - без удовлетворения.

Председательствующий-

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева