Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4231/11 по делу N А40-85529/2010

г. Москва

02 июня 2011 г.

N КА-А40/4732-11 Дело N А40-85529/10-144-488

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс": Мельников С.В, - доверенность от 19.10.2010 N 42;

от заинтересованного лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы: Ущеко С.С, - доверенность от 28.02.2011 N 33-И-474/11:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы: представитель не явился,

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 ноября 2010 года,

принятое судьёй Г.Н. Папелишвили,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2011 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в предоставлении в собственность земельного участка площадью 8.245 кв. м. с кадастровым N 770805010004, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 89, содержащегося в письме от 24.06.2010 N 33-5ТВ-112/10-(0)-1; об обязании названного департамента в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда направить в адрес упомянутого общества с ограниченной ответственностью для подписания договор купли-продажи названного земельного участка с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, материально-технического снабжения, по цене в размере тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственность "Эдельвейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 8.245 кв. м. с кадастровым N 770805010004, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 89, содержащегося в письме от 24.06.2010 N 33-5ТВ-112/10-(0)-1; об обязании названного Департамента в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда направить в адрес упомянутого общества с ограниченной ответственностью для подписания договор купли-продажи названного земельного участка с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, материально-технического снабжения, по цене в размере тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - префектура).

Решением от 12.11.2010 оспариваемый отказ признан недействительным. При этом суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки и направления в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 89 с кадастровым номером N 770805010004 площадью, необходимой для использования и эксплуатации зданий площадью соответственно 51,3 кв. м., 1 217 кв. м., 2 137,7 кв. м. с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В остальной части предъявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.11.2010, постановления от 10.03.2011 в кассационной жалобе Департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены требования, предъявляемые пунктами 2, 3 части 4 статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных обществом требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу префектурой не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.05.2011 в 11 часов 50 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей Департамента, префектуры.

Поскольку Департамент, префектура были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2011 до 09 часов 50 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 26.05.2011 в 09 часов 50 минут явились представитель Департамента, представитель общества.

Представитель Департамента относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Представитель общества заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Общество, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, - собственник объектов недвижимости площадью 51,3 кв. м., 1 217 кв. м., 2 137,7 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 89, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.2006 серии 77 АГ N 837028, серии 77 АГ N 837025; серии 77 АГ N 837026. На основании договора аренды от 29.01.2004 N М-08-505621 общество является пользователем расположенного под упомянутыми зданиями земельного участка с кадастровым N 770805010004 площадью 8 245 кв. м.

В оформлении договора купли-продажи названного земельного участка обществу отказано решением Департамента от 24.06.2010, оформленного в виде письма N 33-5ТВ-112/10-(0)-1. Этот отказ, как установлено судами, мотивирован ссылкой на наличие на земельном участке самовольно возведенных обществом строений.

Требования, предъявленные обществом, судом первой инстанции удовлетворены частично. Апелляционная жалоба, поданная Департаментом на решение суда первой инстанции, апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 12.11.2010, постановления от 10.03.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Обществом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, был подан полный пакет документов, необходимых и достаточных для оформления земельно-правовых отношений в режиме "одного окна", что Департаментом не отрицалось. На земельном участке действительно располагались сооружения - срубы, принадлежащие обществу. Однако эти срубы к недвижимому имуществу не относятся, поскольку являются лишь временно собранными конструкциями домов с целью естественной усадки бревен, используемых для производства срубов, для последующей продажи и перевозки к месту стационарной установки на фундамент заказчика. Представленные Департаментом фототаблицы не опровергают то обстоятельство, что упомянутые сооружения являются временными конструкциями.

Применив положения пункта 5 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что положения названной нормы материального права не свидетельствуют о наличии у общества права произвольно устанавливать границы земельных участков, о приобретении которых им заявлено, в том числе на основании оформленного кадастрового паспорта земельного участка. То обстоятельство, что в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером N 770805010004 площадь земельного участка установлена в размере 8 245 кв. м., не свидетельствуют об установлении площади земельного участка, необходимой для использования зданий площадью 51,3 кв. м., 1 217 кв. м., 2 137,7 кв. м., собственником которых является общество.

Вывод о несоответствии оспариваемого отказа закону и о нарушении в результате этого отказа прав и охраняемых законом интересов общества основан на применении судами положений статей 29, 36 ЗК РФ, положений содержащихся в пунктах 1.2, 2.2.3, 2.2.4 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, пункте 2 Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна" (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением в том числе и положений статьи 201 того же процессуального закона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А40-85529/10-144-488 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева