Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-8562/14 по делу N А40-46135/2013

город Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-46135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Вагин А.Н. по дов. от 05.05.2014, Буторин Д.В. по дов. от 10.10.2014

от ответчика - Побережный Е.Г. по дов. от 03.04.2014

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЭК Поволжье"

на постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску ООО "КировЦентрМеталл" (ОГРН 1094345000551, г. Киров)

к ООО "ПЭК Поволжье" (ОГРН 1097746131097, г. Москва)

третье лицо - ОАО "Сибирский химический комбинат"

о взыскании денежных средств в размере 614.469 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КировЦентрМеталл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭК Поволжье" о возмещении 614 469 руб. 88 коп. ущерба, а также 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано. При этом, суд указал на отсутствие у истца права на иск в связи с наличием такого у грузополучателя.

Девятый апелляционный суд определением от 02.04.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сибирский химический комбинат".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КировЦентрМеталл" (поставщик) и ОАО "Сибирский химический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2012 N 12/8, согласно которому была произведена поставка продукции - медных прутков по ГОСТ 1535-2006 в деревянных ящиках. Приобретение продукции производилось у компании ООО "Прима-Центр" по договору поставки N 09/1-230 от 23.01.2009, а вывоз продукции - со склада завода-изготовителя ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов".

Между "ООО "КировЦентрМеталл" (клиент) и ООО "ПЭК Поволжье" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 27.02.2012 N КИПВ 1399 для осуществления доставки груза по маршруту г. Ревда - г. Томск.

Передача груза представителю экспедитора состоялась в соответствии с экспедиторской распиской от 14.05.2012 N ТКЕКЭВП- 5/1405 и и товарно-транспортной накладной от 14.05.2012 г. N Со24б. Экспедитором были приняты к перевозке 5 ящиков (контейнеров), при этом отметок о нарушении или вскрытии заводской тары отгрузочные документы не содержат.

В соответствии с п.2.1.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание экспедитор обязался выдать клиенту, либо лицу, указанному как грузополучатель, груз в пункте назначения.

При приемке груза грузополучателем (ОАО "Сибирский химический комбинат") на терминале ООО "ПЭК" г. Томска было обнаружено, что из пяти деревянных контейнеров (ящиков) два находятся в исправном состоянии, один ящик - со следами доступа к грузу, без заводской бирки, а также в двух кучах пруток медный россыпью без заводской упаковки в деформированном состоянии, поцарапан, о чем имеется письмо ОАО "СХК" N 14-421/753 от 22.05.2012.

Недеформированный медный пруток, соответствующий ГОСТ 1535, был выдан 30.05.2012 грузополучателю в количестве 2 606 кг, поврежденный пруток в количестве 3 940 кг был оставлен на складе ООО "ПЭК" как несоответствующий ГОСТ 1535-2006, о чем был составлен акт N 405 от 30.05.2012.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и обоснованно исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что груз был доставлен с нарушением целостности упаковки, грузополучатель отказался от приобретения части товара, оставшейся на складе в г. Томск, и истец не может реализовать её по приобретённой цене, поскольку реализация возможна только как лом цветных металлов.

Суд проверил и признал обоснованным представленный истцом расчёт ущерба с учетом данных металлургических компаний, занимающиеся скупкой цветных металлов, а также экспертного заключения об оценке рыночной стоимости ущерба N 49/04/2014. Контррасчёт ответчиком не представлен, о проведении экспертизы не заявлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства о возмещении причинённого ущерба либо подтверждающие обстоятельства освобождающие экспедитора от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что поскольку экспедитором сделана отметка о принятии всего объема груза в упаковке в отсутствие отметок о нарушении или вскрытии заводской тары, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-46135/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов