Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N Ф05-6399/10 по делу N А41-312/2009

г. Москва

"28" июля 2010 г.

N КГ-А41/7003-10 Дело N А41-312/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области - Прошина И.А., предъявлено удостоверение;

от ответчиков: 1. ЗАО "Мособлстрой N 26" - Бородин С.В., доверенность N 24 от 16.03.2009 года; 2. Администрации Раменского муниципального района Московской области - Иванова Н.А., доверенность N 1434 от 15.10.2009 года;

от третьих лиц: 1. ООО "Управление ЖКХ МОС-26" - Лабин Д.К., доверенность б/номера от 20.10.2009 года; 2. Михайлова Г.И. - лично, предъявлен паспорт; 3. Просолович И.Е. - лично, предъявлен паспорт; 4. Сухарева И.Ю. - лично, предъявлен паспорт; 5. Чернышова И.М. - лично, предъявлен паспорт; 6. Артемова О.Д. - лично, предъявлен паспорт; 7. Алиева В.П. - лично, предъявлен паспорт; от остальных лиц - неявка, извещены,

рассмотрев "21" июля 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Управление ЖКХ МОС-26" и ЗАО "Мособлстрой N 26"

на постановление от 21 апреля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску Заместителя Прокурора Московской области к ЗАО "Мособлстрой N 26", Государственному специализированному учреждению "Фонд имущества Московской области", Администрации Раменского муниципального района Московской области

о признании договора недействительным и применении последствий ничтожности сделки, установил:

заместитель Прокурора Московской области, с учётом уточнений, обратился в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мособлстрой N 26", Государственному специализированному учреждению "Фонд имущества Московской области" и Администрации Раменского района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.94 N 351/ВО, заключенного между ГСУ "Фонд имущества Московской области" и АОЗТ "Мособлстрой N 26", в части передачи в собственность АОЗТ "Мособлстрой N 26" (в настоящее время ЗАО "Мособлстрой N 26") жилого здания - здания общежития, площадью 7.155 кв.м. (согласно техническому паспорту здания, выданному Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ"), расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народная, д. 21, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ЗАО "Мособлстрой N 26" передать Администрации Раменского района Московской области в муниципальную собственность здание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом были привлечены Администрация Раменского муниципального района Московской области, Артемова О.Д., Чернышова И.М., Алиева В.П., Сухарева И.Ю., Михайлова Г.И., Просолович И.Е., ООО "Управление ЖКХ МОС-26".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 8-9).

Определение от 11 февраля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (т. 4, л.д. 80-82).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года указанное решение суда было отменено, а исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 7, л.д. 50-59).

В кассационных жалобах ООО "Управление ЖКХ МОС-26" и ЗАО "Мособлстрой N 26" просят отменить вышеназванное постановление, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители Прокуратуры Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области, а также Артемова О.Д., Чернышова И.М., Алиева В.П., Сухарева И.Ю., Михайлова Г.И., Просолович И.Е., как и в представленных отзывах, возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Государственное специализированное учреждение "Фонд имущества Московской области", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст.ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 52 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемого акта, 30.11.1990 года между Мособлстройкомитетом и Арендно-строительным трестом - 26 был заключен договор аренды имущества. Впоследствии к данному договору было заключено ещё два дополнительных соглашения (т. 1, л.д. 11-20). На учредительной конференции трудового коллектива Арендно-строительного треста Мособлстрой N 26 от 23 марта 1993 года было принято решение о создании акционерного общества закрытого типа "Мособлстрой N 26" (т.1, л.д. 21). Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от 06.04.93 N 1493 было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Мособлстрой N 26" (т.1, л.д. 23). 15 апреля 1993 года заместителем председателя Мособлкомимущества был утвержден план приватизации Арендно-строительного треста N 26, п. 6 которого было установлено, что объекты социальной инфраструктуры являются государственной собственностью и передаются в управление акционерному обществу (т.1, л.д. 24-27). 14 февраля 1994 года между Фондом имущества Московской области и АОЗТ "Мособлстрой N 26" был заключен договор купли-продажи N 351/ВО государственного имущества арендно-строительного треста Мособлстрой N 26, перечень которого был указан в приложениях 1-9, за исключением имущества согласно разделу "Справочно" приложения 9 (т.1, л.д. 47-110). В приложении N 9 к договору N 351/ВО были указаны объекты социально-бытового, социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности (т.1, л.д. 105-108). При этом здание общежития на 520 мест г. Раменское, указанное в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 59-61), наравне с другими объектами социально-бытового назначения, в приложении N 9 к договору указано не было, т.е. было выкуплено АОЗТ "Мособлстрой N 26" как государственное имущество, не подлежащее выкупу. Пунктом 8.1.1. договора N 351/ВО было установлено, что объекты социально-бытового назначения остаточной стоимостью 2.350, 0 тыс. рублей, согласно разделу "Справочно" приложения N 9, являющиеся государственной собственностью и находящиеся на балансе у "покупателя", передаются последнему в управление и содержатся за его счет до определения законодательством иного порядка управления и финансирования, либо приватизации или передачи в муниципальную собственность. Объекты жилого фонда передаются в управление (на баланс муниципальным органам по соответствующему договору). Передача указанных объектов в муниципальную собственность производится в установленном порядке. Согласно платежному поручению N 47 от 26.02.94, АОЗТ "Мособлстрой N 26" перечислило Фонду имущества Московской области 6.449.000 рублей за выкуп арендованного имущества по договору купли-продажи N 351/ВО от 14.02.94 (т. 1, л.д. 112). В 1994 году Фонд имущества Московской области выдал АОЗТ "Мособлстрой N 26" свидетельство о собственности N 337, удостоверяющее право собственности на приватизированное государственное имущество, сданное в аренду арендно-строительному тресту Мособлстрой N 26 (т. 1, л.д. 111). 17 ноября 2000 года Московской областной регистрационной палатой на основании договора купли-продажи N 351/ВО от 14.02.94 и акта оценки стоимости по состоянию на 01.10.90 было зарегистрировано право собственности ЗАО "Мособлстрой N 26" на здание общежития и пищеблок, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народная, 21 (т. 1, л.д. 115). Полагая, что договор купли-продажи N 351/ВО от 14.02.94 в части продажи здания общежития противоречил нормам законодательства о приватизации, то заместитель Прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен апелляционным судом.

Вывод суда о том, что срок исковой давности для третьих лиц, чьи права были нарушены ничтожной сделкой, начинает течь со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, был сделан судом при правильном применении ст.ст. 166, 181 ГК РФ. При этом право на обращения прокурора с настоящим иском предусмотрено ст. 52 АПК РФ и возникает у последнего в силу обязанности защиты государственных и общественных интересов. Суд правильно установил тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, были выявлены прокуратурой в 2005 году, в рамках осуществления прокурорского надзора, в результате проведения прокурорской проверки по жалобам жителей спорного здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народная, 21 (т. 1, л.д. 116-121). Поскольку о незаконном нахождении спорного здания общежития в собственности ЗАО "Мособлстрой N 26" органам прокуратуры стало известно не ранее 2005 года, когда в их адрес стали поступать обращения физических лиц - жителей общежития, а с настоящим иском Заместитель Прокурора Московской области обратился в арбитражный суд в декабре 2008 года, притом, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением Раменским городским прокурором иска в Раменский городской суд об оспаривании сделки приватизации в части включения в план приватизации спорного общежития, то суд, по мнению коллегии, правомерно отклонил доводы ЗАО "Мособлстрой N 26" о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы истца о недействительности договора купли-продажи от 14.02.94 N 351/ВО, заключенного между ГСУ "Фонд имущества Московской области" и АОЗТ "Мособлстрой N 26" в части передачи в собственность АОЗТ "Мособлстрой N 26" (в настоящее время ЗАО "Мособлстрой N 26") жилого здания - здания общежития, площадью 7 155 кв.м. (согласно техническому паспорту здания, выданному Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ"), расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народная, д. 21 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом было правильно установлено, что сделка по передаче спорного имущества (общежития) в собственность АОЗТ "Мособлстрой N 26" при приватизации предприятия была совершена с нарушением требований законодательства, поскольку общежитие как объект жилищного фонда не подлежал включению в состав приватизируемого имущества предприятия, и на основании ничтожной сделки право распоряжения зданием общежития у ЗАО "Мособлстрой-26" не возникло, в связи с чем оно не могло совершать сделки по передаче этого объекта другим лицам, в том числе в доверительное управление, а поэтому совершенные в отношении указанного недвижимого имущества последующие сделки, также являются ничтожными. А поскольку общежития приватизируемых предприятий в силу прямого указания закона отнесены к муниципальной собственности, то требования заместителя Прокурора Московской области об обязании ЗАО "Мособлстрой N 26" передать спорное общежитие в муниципальную собственность, по мнению, коллегии, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по делу N А41-312/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Управление ЖКХ МОС-26" и ЗАО "Мособлстрой N 26" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева С.В. Нечаев