Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2010 г. N Ф05-12764/09 по делу N А40-39139/2009

г. Москва

04 февраля 2010 г.

Дело N А40-39139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - ООО "РГС-Столица" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчиков - ООО "Спортивный телеканал 7ТВ", ОСАО "Ресо-Гарантия" - представители не явились, надлежаще извещены (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений),

рассмотрев 28 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 14 сентября 2009 года N 09АП-13827/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н. по делу N А40-39139/09-118-237

по иску ООО "РГС-Столица" (наименование истца)

к ООО "Спортивный телеканал 7ТВ", ОСАО "Ресо-Гарантия" (наименование ответчика)

о возмещении ущерба в порядке суброгации (предмет спора),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "РГС-Столица) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спортивный телеканал 7ТВ" (далее - ООО "Спортивный канал 7ТВ") 23 442 руб. 41 коп. и взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") 45 736 руб.47 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 15, 1064, 1068, 931, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчики не исполнили обязательства по возмещению ущерба.

Решением от 15 июня 2009 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал в пользу истца с ОСАО "Ресо-Гарантия" 45 736 руб. 47 коп., в иске к ООО "Спортивный канал 7ТВ" отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба; требование истца документально подтверждено, ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Отказывая в иске к ООО "Спортивный телеканал 7ТВ", суд первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено в письменном отзыве на исковое заявление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года N 09АП-13827/2009-АК решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" и доказательств его надлежащего извещения.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрено настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд названным постановлением отказал в иске к ООО "Спортивный канал 7ТВ" и взыскал в пользу истца с ОСАО "Ресо-Гарантия" 45 736 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации и 1 699 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд исходил из того, что срок исковой давности в отношении требования к ООО "Спортивный канал 7ТВ" истек, а требование к ОСАО "Ресо-Гарантия" является обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами, заявлено в пределах лимита ответственности, истечение срока исковой давности в отношении требования к ОСАО "Ресо-Гарантия" апелляционный суд не установил.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия", которое просит постановление отменить в части удовлетворенных требований, как принятое при неправильном применении норм материального права, в иске к ОСАО "Ресо-Гарантия" отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, частичная выплата ОСАО "Ресо-Гарантия" истцу страхового возмещения в размере 69 178 руб. 88 коп. из 143 442 руб. 41 коп. общей суммы выплаченного истцом страхового возмещения не свидетельствует о частичном признании ответчиком общего долга, так как в этой части ответчик страховую выплату не оспаривал. В связи с этим, как полагает заявитель, частичная выплата страхового возмещения истцу не может расцениваться как признание долга в полном объеме и соответственно прерывать срок исковой давности.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "РГС-Столица", ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО "Спортивный канал 7ТВ" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 23 октября 2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: марки "ВАЗ-21061", государственный регистрационный номер О 271 УТ 97, и марки "Сузуки Джимми", государственный регистрационный номер В 874 УС 99, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справками Специализированного полка ДПС от 23.10.2005, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23.10.2005, актом осмотра транспортного средства от 31.10.2005 г.

Гражданская ответственность Бирюковой Т.Д., водителя, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21061" на момент дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в ДТП, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ААА N 0228883981.

Автомобиль марки "Сузуки Джимми" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "РГС-Столица", что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии АК N 055819 от 14.06.2005 года со сроком действия по 13.06.2006 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП составила 143 442 руб. 41 коп., о чем свидетельствуют акт о страховом событии, заказ-наряд N ЗН00054400, счет N 54400 от 28.02.2006, акт приема-сдачи выполненных работ от 28.02.2006 г.

ООО "РГС-Столица" 11 апреля 2006 года по платежному поручению N 14759 произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Джимми" в размере 143 442 руб. 41 коп.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою очередь по платежному поручению N 828 от 13.02.2007 года перечислило истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю в сумме 69178 руб. 88 коп., частично удовлетворив требования истца, изложенные в претензионном письме от 04.08.2006 исх.N 423/С.

Поскольку страховое возмещение в пределах, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику и юридическому лицу, работником которого является водитель, по вине которого произошло ДТП.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно установил правоотношения сторон и применил нормы материального дела, на основании чего сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца к ОСАО "Ресо-Гарантия".

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 143 442 руб. 41 коп., поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия", к которому истец предъявил требование как к страхователю, выплатил в добровольном порядке по платежному поручению N 828 от 13.02.07 г. страховое возмещение в размере 69 178 руб. 88 коп.

В связи с этим, истец просил взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 45 736 руб. 47 коп., заявленную в пределах, не превышающих лимита ответственности.

Доводы ОСАО "Ресо-Гарантия" об истечении срока исковой давности правильно были отклонены апелляционным судом со ссылкой на п.2 ст. 966 ГК РФ, поскольку в силу положений Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким правоотношениям применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Вместе с тем, частичная выплата ответчиком ОСАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения свидетельствует о признании им самого факта наступления страхового случая и возникновения в целом обязанности выплатить страховое возмещение и возместить ущерб.

В данном случае между истцом и ОСАО "Ресо-Гарантия" возник спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, частичная выплата ответчиком ОСАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения по платежному поручению 13 февраля 2007 года обоснованно расценено апелляционным судом как прерывание течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, который начал течь заново с 13 февраля 2007 года.

При этом, несостоятельной является ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с этим пунктом признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

По настоящему делу требование истца не заявлено о каких-либо дополнительных требованиях, а сама обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации признана ОСАО "Ресо-Гарантия" путем частичной выплаты страхового возмещения.

В связи с этим спор о размере страхового возмещения был рассмотрен апелляционным судом и правильно удовлетворены требования истца к ОСАО "Ресо-Гарантия" как подтвержденные представленными доказательствами и заявленные в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления в части удовлетворения требования к ОСАО "Ресо-Гарантия", не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года N 09АП-13827/2009-АК по делу N А40-39139/09-118-237 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Л.В. Бусарова О.И. Русакова