Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4567/11 по делу N А40-113039/2010

г. Москва

Дело N А40-113039/10-21-655

30 мая 2011 г.

N КГ-А40/5107-11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 26.05.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2010 г.,

принятое судьей Каменской О.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2011 г.,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

по иску ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании убытков

к ОСАО "Ингосстрах", установил:

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 17 336, 99 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 г.., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2009 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Х 995 АТ 177, застрахованному на момент ДТП в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" по полису N 535846 были причинены механические повреждения автомобилем марки "Мазда", государственный регистрационный знак В 262 КН 199, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0486089298, что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2009 г..

Истец на основании полиса N 535846 платежными поручениями от 04.05.2010 г. N 6661 и 12.05.2010 N 7072 выплатил сумму восстановительного ремонта в размере 17 336, 99 руб. в связи с чем к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности перед истцом суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности факта наступления страхового случая и недоказанности размера убытков опровергаются имеющимися в материалах дела документами, которые были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г.. N 09АП-2912/2011-АК по делу N А40-113039/10-21-655 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова