Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N Ф05-3559/09 по делу N А40-84101/2008

г. Москва

05.08.2010 г.

N КГ-А40/7794-10 Дело N А40-52093/08-60-307 N А40-84101/08-60-537

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Москомнаследие - Решетникова О.А. дов. N 16-03-206/8-127

от ответчика - ООО "Консул-М" - Вакс Г.Н. дов. б/н от 15.04.08г., Чейшвили М.З. дов. б/н от 15.04.08г.

3-и лица - ДИгМ - Михаелян С.Б. дов. N Д/6241 от 22.12.09г., Мосгорстройнадзор г. Москвы - Теодорович Н.В. дов. N 210 от 31.12.09г., ДЗР г. Москвы - Карнаух О.Т. дов. от 25.12.09г. N 33-И-3030/9

рассмотрев 29.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Консул-М" - ответчика по делу

на решение от 23.12.2009 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дунаевой Н.Ю., с участием арбитражных заседателей Серпковой Н.А., Елисеевой А.В.

на постановление от 27.04.2010 г.. N 09АП-4145/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.

по иску Москомнаследия

к ЗАО "Тирг", ООО "Консул-М"

о признании недействительным зарегистрированного права и сносе самовольной постройки

3-и лица - ООО "Глинн С", ДИгМ, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ДЗР г. Москвы, УФРС по г. Москве, ГУП "Доринвест"

по иску ЗАО "Тирг"

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий в виде истребования помещения

к ООО "Консул М", ООО "Глинн С", установил:

комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Тирг" и обществу с ограниченной ответственностью "Консул М" (после уточнения иска) о:

- сносе самовольной постройки - мансарды, площадью 385, 2 кв.м. (эт.м., пом.1, ком. 1,2), расположенной по адресу: Москва. Оружейный пер., д.З. стр. 1, за счет средств ЗАО "Тирг" и ООО "Консул М";

- признании подлежащей аннулированию записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/01-405/2003-257 от 05.05.2003 г.. о праве собственности ООО "Консул М" на помещения мансарды, площадью 272,7 кв.м (пом. 1, ком.1), расположенные по адресу: Москва, Оружейный пер. д.З. стр. 1;

- предоставлении Комитету по культурному наследию г. Москвы права осуществить снос самовольной постройки - мансарды, площадью 385, 2 кв.м. (эт.м, пом. 1., ком. 1.2), расположенной по адресу: Москва.,Оружейный пер., д. 3, стр. 1, путем проведения ремонтно-реставрационных работ по демонтажу мансардного этажа и устройству новой крыши силами специализированных организаций с последующим взысканием расходов с ЗАО "Тирг" и ООО "Консул М".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению два первых требования истца.

Определением суда от 18.02.09 было удовлетворено ходатайство истца об объединении в одно производство дела N А40 -52093/08-60-367 и дела N А40-84101/08-60-537 ( в последнем рассматривались исковые требования ЗАО "Тирг" к ООО "Консул М" и ООО "Глинн С" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 02.04.2003 г..недвижимого имущества в виде возврата нежилого помещения общей площадью 272,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва. Оружейный пер., д.3, стр. 1).

В качестве третьих лиц в объединенном деле участвовали ДЗР Москвы, Мосгорстройнадзор, ГУЛ "Доринвест", Департамент имущества г. Москвы, УФРС по Москве, ООО "Глинн С".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г.. по делам, объединенным в одном производство N А40-52093/08-60-367 и N А40-84101/08-60-537, исковые требования Комитета по культурному наследию г.Москвы были удовлетворены. Принято решение о сносе самовольной постройки - мансарды, площадью 385, 2 кв.м. (эт.м., пом.1, ком. 1,2), расположенной по адресу: Москва, Оружейный пер., д.3, стр. 1, за счет средств ЗАО "Тирг" и ООО "Консул М"; о признании подлежащей аннулированию записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним заN 77-01/01-405/2003-257 от 05.05.2003 г.. о праве собственности ООО "Консул М" на помещения мансарды, площадью 272, 7 кв.м. (пом. 1. ком.1), расположенные по адресу: Москва. Оружейный пер. д.3, стр. 1;

Отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тирг" к ООО "Консул М" и ООО "Глинн С" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 02.04.2003 г..недвижимого имущества в виде возврата нежилого помещения обшей площадью 272,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва. Оружейный пер., д.3, стр. 1.

На принятые судебные акты от ООО "Консул-М" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

Заявитель также указал на неприменение судом срока исковой давности по делу N А40-84101/08-60-537; на то, что истец не является ни собственником, ни иным владельцем ни земельного участка, ни здания; на то, что ООО "Консул-М" является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости; на то, что решение вынесено с отношении несуществующего помещения, основание возникновения права ООО "Консул-М" - договор купли-продажи от 02.04.2003 г.. - не признан недействительным, связи с чем просил решение Арбитражного суда г.Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 года по делам N А40-52093/08-60-367, N А40-84101/08-60-537 от 23.12.2009 г., в части удовлетворения требований Москомнаследия отменить, в иске Москомнаследию - отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

ЗАО "Тирг", ООО "Глинн С", УФРС по г. Москве, ГУП "Доринвест" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, в полном объеме.

От ГУП "Доринвест" и ДЗР г. Москвы поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Москомнаследия против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ДИГМ, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ДЗР г. Москвы - также возражали против кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Тигр" занимало нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва; Оружейный пер., д. 3, стр. 1, 3 этаж, комната N 3 общей площадью 15 кв. м на основании договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 22.01.2002 г., подписанного с дочерним государственным унитарным предприятием "Антилед" Государственного унитарного предприятия Доринвест (ДГУП "Антилед" ГУП "Доринвест"). Остальные помещения, расположенные на 3 этаже, занимало ДГУП "Антилед" ГУП "Доринвест" на основании соглашения от 01.06.1998 г.

Во время проведения капитального ремонта кровли здания ЗАО "Тигр" увеличило площадь с 15 км.м. до 272,2 кв.м., и в результате было создано новое помещение (мансарда).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2002 г.. по делу N A40-25388/02-43-276 было признано право собственности ЗАО "Тирг"на вышеназванное помещение общей площадью 272,2 кв. м (мансарда), указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 30.10.2002 г.. по делу N А40-25388/02-43-276 на основании договора уступки права, заключенного между ЗАО "Тирг" и ООО "Глинн С" от 07.10.2002 г.., по которому состоялась передача обществу "Глинн С" права собственности на помещение мансарды, была произведена замена стороны -ЗАО "Тирг" на ЗАО "Глинн С".

Согласно записи о регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество N 77-01\25-229\2002-454 от 13 января 2003 г.. была произведена регистрация права собственности ООО "Глинн С" в отношении оспариваемого объекта.

На основании договора купли-продажи указанного объекта общей площадью 272,7кв.м., заключенного 02.04.2003 г.. между ООО "Глинн С" и ООО "Консул М", произведена государственная регистрация права собственности ООО "Консул М" на оспариваемый объект, о чем свидетельствует запись о регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество N 77-01\1-405\2003-257.

Москомнаследие, настаивая на признании подлежащей аннулированию записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/01-405/2003-257 от 05.05.2003 г.. о праве собственности ООО "Консул М" на помещения мансарды и сносе самовольной постройки - мансарды, площадью 385. 2 кв.м. (эт.м., пом.1, ком. 1,2), расположенной по адресу: Москва, Оружейный пер., д.З. стр. 1, ссылалось на нарушение требований Градостроительного кодекса РФ и статьи 31 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 г. (действовавшего на период спорных отношений).

Судами установлено, что в результате капитального ремонта здания по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3. стр. 1 были выполнены работы по демонтажу конструкций крыши здания (демонтаж стальной кровли, обрешетки, стропильных ног, коньковых балок, демонтаж строек и прогон), подкосов, шпренгелей, теплотрассы, а также монтаж коньковых балок, обрешетки стальной кровли, стального пояса, лестничного пролета, теплотрассы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение, установленное пунктом 9 статьи 62 Градостроительного Кодекса РФ, не применимо. Указанным пунктом определено, что в случае, если работы по строительству и реконструкции объекта недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ, разрешение на строительство не требовалось.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований законодательства, регулирующего вопросы реконструкции зданий.

Вместе с тем, в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, требования статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в ред. 30.12.2001 г.), действовавшего в период создания ЗАО "Тирг" нового помещения, предусматривали необходимость получения разрешения на строительство, то есть документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории, выдаваемого на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления (п. 4 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в ред. 30.12.2001 г.) также предусматривали, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществлялись на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывалась в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывалась с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация являлась основанием для выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г.. N 73-ФЗ (в ред. 30.12.2001 г.) создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

Кроме того, Москомнаследние, обращаясь с иском, ссылалось на то, что здание по адресу, г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1 является объектом культурного наследия регионального значения и принято на государственную охрану на основании решения Моссовета от 30.02.1992 г. Данное здание представляет собой уникальную ценность, как "Дом, в котором 10 февраля 1890 года родился поэт Б.Л. Пастернак".

Статьей 21 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ (в ред. от 30.12.2001 г., действующей на момент реконструкции) установлено, что изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 настоящего Федерального закона.

Работы по реконструкции, реставрации и ремонту памятников истории и культуры, состоящих на государственном учете, а также работы по строительству, ремонту, реконструкции объектов в зонах охраны осуществляются в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Контроль за выполнением положений настоящей статьи осуществляется органом архитектуры и градостроительства, выдавшим архитектурно - планировочное задание.

Вместе с тем, Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 г. (действовавшим на период спорных отношений) памятники истории и культуры используются в целях развития науки, народного образования и культуры, патриотического, идейно - нравственного, интернационального и эстетического воспитания.

Использование памятников истории и культуры в хозяйственных и иных целях допускается, если это не наносит ущерба сохранности памятников и не нарушает их историко-художественной ценности (ст. 21).

В статье 31 этого Закона установлено, что реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляются только с ведома государственных органов охраны памятников и под их контролем.

Проекты реставрации, консервации и ремонта памятников истории и культуры подлежат согласованию с государственными органами охраны памятников и утверждаются в установленном порядке.

Реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры производятся специальными научно-реставрационными организациями, а также строительными, ремонтными и ремонтно-строительными организациями под наблюдением специалистов - реставраторов.

В результате проведения ЗАО "Тирг" без соответствующих разрешений и согласований ремонтных работ памятнику был причинен значительный ущерб, так как образовался мансардный этаж выше уровня третьего этажа здания, изменивший облик памятника, его объемно-пространственное восприятие в рамках сложившихся ансамблей Триумфальной площади, Садовой-Триумфальной улицы, Оружейного переулка.

В данном случае действия ЗАО "Тирг" по изменению облика здания, являющегося памятником повлекли за собой нарушение интересов неопределенного круга лиц, поскольку, изменив облик памятника, а также его исторический вид, ЗАО "Тирг", тем самым нарушил статью 44 Конституции Российской Федерации, часть 3-я которой предусматривает, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Следовательно, проведенная ЗАО "Тирг" реконструкция кровли здания, в результате которой была создана новая вещь, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что у ООО "Консул-М" отсутствуют права на спорный объект.

Требование истца об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/01-405/2003-257 от 05.05.2003 г.. о праве собственности ООО "Консул-М" помещения мансарды, площадью 272,7 кв.м. (пом. 1, ком. 1) расположенные по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, суды признали подлежащим удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций также сделаны правомерные выводы относительно ничтожности договора купли-продажи самовольно возведенного строения, а также отсутствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об изменении метража мансарды не имеет в данном случае значения в связи с тем, что возведение надстройки (мансарды) любой площади нарушает требования Конституции и Законов Российской Федерации, о которых указано ранее в данном судебном акте.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делам N А40-55664/05-1-303, N А40-25388/02-43-276 судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку Москомнасление, не участвовало в вышеуказанных делах, а также с учетом пропуска всех сроков обжалования, судебных актов по делам N А40-55664/05-1-303, N А40-25388/02-43-276, суд кассационной инстанции полагает, что у Москомнаследия не имеется другого способа защиты нарушенного права, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г.. по делам N А40-84101/08-60-537, N А40-52093/087-60-367 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Консул-М" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов