Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-4466/11 по делу N А40-100303/2010

г. Москва

31 мая 2011 г.

N КА-А40/4996-11 Дело N А40-100303/10-84-578

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Буяновой Н. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Киселева Н.В., дов. от 23.05.2011 N 12400/2011

от ответчика - Дубинин С.С. уд. N 201658

от третьего лица ООО "Сайнт-Мел" - Гуваков В.Ю. дов. от 29.10.09 г.

рассмотрев 26 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение от 15 ноября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Бородуля Т.С.

на постановление от 08 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Векличем Б.С.,

по иску (заявлению) Управление Федеральной службы государственной регистрацией, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным и отмене Постановления

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве С.С. Дубинину, установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дубинина С.С. (далее - СПИ) от 04.08.2010 N 20/16696/219/110/2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из соответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления, в которой заявитель просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица ООО "Сайнт-Мел" возражали против доводов кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица - ООО "Стольный град", ООО "Астра-М", ООО "АЛВИС", ООО "ИИЦ "Яхтенный мир", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - ООО "Стольный град", ООО "Астра-М", ООО "АЛВИС", ООО "ИИЦ "Яхтенный мир", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 N КГ-12896/07 по делу N 40-24081/07-28-188 отменены решение от 20.07.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 04.10.2007 N 09АП-12341/2007-ГК по делу N А40-24081/07-28-188 в части прекращения производства по делу в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения, с дополнением резолютивной части судебных актов, а именно:

- признана недействительной запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 08 апреля 2005 года N 77-77-01/051/2005-052 на нежилое помещение общей площадью 322,3 кв.м. (подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, 3-8; этаж 1, помещение II, комнаты 1-15, помещение Па, комнаты 1-3) по адресу г.Москва, ул.Пятницкая, д.7, стр.1 за Обществом с ограниченной ответственностью "АЛВИС" и погашении на него права Общества с ограниченной ответственностью "Астра-М";

- признана действительной запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 08 января 2003 года N 77 -01/30-702/2002-350 на нежилое помещение общей площадью 322,3 кв.м. (подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, 3-8; этаж 1, помещение И, комнаты 1-15, помещение На, комнаты 1-3) по адресу г.Москва, ул.Пятницкая, д.7, стр.1 за Обществом с ограниченной ответственностью "Сайнт-Мел" и недействительной запись о погашении на него права Общества с ограниченной ответственностью "Сайнт-Мел".

На основании исполнительного листа N 639752, выданного Арбитражным судом города Москвы 05.02.2008, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2008.

Поскольку требования, содержащееся в исполнительном документе, не исполнены, пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2010, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление пристава вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Согласно ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 17 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Факт получения управлением постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предлагалось совершить в определенный срок действия, указанные в исполнительном листе, заявитель не оспаривает. Доказательств исполнения указанного постановления заявитель не представил.

Довод Управления о невозможности исполнения судебного акта по делу N А40-24081/07-28-188, поскольку взыскателем по указанному делу выбран ненадлежащий и не предусмотренный законом способ защиты своего права, является необоснованным, поскольку заявитель не вправе давать оценку правильности и законности вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого решения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года по делу N А40-100303/10-84-578 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова Л.В.Власенко