Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-5590/10 по делу N А40-67638/2009

г. Москва

01 июня 2011 г.

N КГ-А40/4474-11-П Дело N А40-67638/09-113-607

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соболев И.И., дов. от 14.09.2010 г. N 21

от ответчика: Малинина А.В. дов. N 276 от 11.01.2011 г.

от третьего лица извещено, не явились

рассмотрев 25 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП "ФТ-Центр"

на решение от "21" декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

и на постановление от "15" февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Седовым С.П.

по иску ООО "Сервис плюс"

к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"

3-е лицо: ООО "Сетьстрой"

о взыскании долга и процентов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - ООО "Сервис плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании долга в размере 126 547 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 135 руб. 84 коп. на основании договора уступки прав требования от 12.05.2009 г.. N 4/09 (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен в полном объеме.

Выводы судов мотивированы тем, что представленные в дело акты оказания услуг подтверждают факт оказания услуг по договору от 06.11.2008 г. N 127-2008/Экспл/н. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду было рекомендовано правильно определить характер правоотношений, возникших по договору N 127-2008 Экспл./Н от 06.11.2008 г.. и определить объем прав и обязанностей сторон договора, выяснить составлялись ли исполнителем предусмотренные договором письменные отчеты и выставлялись ли счета, проверить доводы ответчика о заключенности договора уступки требования 4/09 от 12.05.2009 г. в соответствии с п. 5 данного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 126 547 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 065 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано.

На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "Сетьстрой" (исполнитель) 06.11.2008 г. заключен договор на эксплуатацию объектов недвижимости N 127-2008Экспл/Н., по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с Перечнем (Приложение N 2) и проводить работы по эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с Перечнем мероприятий (работ) по техническому обслуживанию объекта (Приложение N 1), а заказчик обязался оплатить стоимость услуг и стоимость выполнения работ (п. п. 1.1, 1.3, 1.4).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ исполнителя составляет 31 636 руб. 80 коп. за 1 месяц эксплуатации объекта (Приложение N 3).

В материалы дела представлены двусторонние, подписанные ответчиком и третьим лицом, акты N 3 от 31.01.2009 г., N 12 от 28.12.2009 г., N 22 от 31.03.2009 г., N 43 от 30.04.2009 г. о выполнении услуг (работ) по договору N 127-2008/Экспл/Н от 06.11.2008 г. по технической эксплуатации объекта.

Иск предъявлен на основании договора уступки требования N 4/09 от 12.05.2009 г., заключенного между ООО "Сетьстрой" (цедент) и ООО "Сервис плюс" (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию право (требование) взыскания долга за работы и услуги, выполненные (оказанные) цедентом в рамках договора N 127-2008 Экспл/Н от 06.11.2008 г., заключенного с ФГУП "ФТ-Центр", в размере 126 547 руб. 20 коп.

Наличие задолженности по договору N 127-2008/Экспл/Н признавалось ответчиком в 2009 году, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами, в том числе актом сверки по состоянию на 25.06.2009 г., подписанным истцом и ответчиком по договору N 127-2008/Экспл/Н от 06.11.2008 г.. на основании договора уступки требования от 12.05.2009 г. N 4/09, в котором ответчик подтвердил задолженность в пользу истца в размере 126 547 руб. 20 коп.

Также в материалы дела представлен реестр переданных документов за апрель 2009 года, согласно которому ответчику были переданы счет N 43 от 30.04.2009 г.., акт выполненных работ N 43 от 30.04.2009 г.., который ответчиком был подписан без замечаний.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты названной суммы задолженности, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части задолженности.

В соответствии с правилами ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 7 065 руб. 56 коп. за период с 07.02.2009 по 12.10.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10%.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд установил, что указанный договор уступки является заключенным по смыслу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполненным в части уступки прав требования, что подтверждается актами от 12.05.2009 г.. и 28.05.2009 г. приема-передачи истцу оригиналов договора N 127-2008/Экспл/Н от 06.11.2008 г., актов N 3 от 31.01.2009 г., N 12 от 28.12.2009 г., N 22 от 31.03.2009 г., N 43 от 30.04.2009 г., акта сверки взаимных расчетов.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы нельзя признать доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору, судом отклоняются.

Акты выполненных работ ответчиком были подписаны без замечаний по качеству, срокам, перечню оказанных услуг и выполненных работ. Ответчик был знаком с перечнем работ, услуг, калькуляцией затрат по объекту (приложения на л.д.13-15 том 1), счел допустимым подписание со своей стороны актов о выполнении услуг (работ), актов сверок взаимных расчетов по договору N 127-2008/Экспл/Н без ежемесячных отчетов о проделанной работе.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г. по делу N А40-67638/09-113-607 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин