Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4305/11 по делу N А40-64963/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КА-А40/4818-11 Дело N А40-64963/10-127-327

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жуков А.В.,

судей: Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Бородкин А.В. дов. от 01.09.09, Мурашов А.В. дов. 01.09.09,

от ответчика: Моисеева Е.Н. дов. 11.01.11,

рассмотрев 25.05.11 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве,

на решение от 02.11.10 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 28.01.11 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.

по заявлению ООО "Дайком"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

ООО "Дайком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании незаконным решения от 28.01.2010 N 13/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по выездной проверке за период 2006-2008 г.г.

Решением от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены, поскольку ненормативный акт нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы заявителя.

Постановлением от 28.01.11 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом налоговый орган ссылается на наличие оснований, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, указывая, что поставщики контрагента ЗАО "Корпорация "Юни" являются "фирмами-однодневками", руководители, главные бухгалтера и учредители которых отрицают свое отношение к их финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ЗАО "Корпорация Юни" списывает (перечисляет) денежные средства на счета несуществующих организаций. Также, что общество имело возможность приобретать оборудование напрямую у производителя.

ООО "Инжиниринг", привлеченная заявителем для монтажа оборудования, по выводам инспекции, создает видимость оказания услуг, никому не известна, не имеет опыт проведения работ по монтажу оборудования связи, имеет численность работников 5 - 6 человек. Обществом не проверялось наличие в штате ООО "Инжиниринг" специалистов по монтажу оборудования связи. Контрагенты, привлекаемые ООО "Инжиниринг", имеют признаки "фирм-однодневок". В обоснование своей позиции инспекция ссылается на объяснения генерального директора ООО "Инжиниринг" Одинокова С.Б.

Сумма НДС, уплаченная в бюджет ООО "Инжиниринг", существенно меньше суммы НДС, заявляемой в качестве вычета обществом.

Все контрагенты общества не исполняют обязанности по уплате НДС в бюджет.

Руководитель общества является руководящим работником ООО "СЦС Совинтел", таким образом, общество и ООО "СЦС Совинтел" являются взаимозависимыми лицами, оказывают друг другу услуги в равном объеме, что не позволяет проверить их реальность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, в отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт нарушает законодательство, права и интересы заявителя, поскольку произведенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными (ст. 171, 252 НК РФ). Кроме того, несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Суды исходили из того, что совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций, инспекцией не заявлено претензий к оформлению первичных документов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к своим контрагентам, и, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что генеральный директор общества является руководящим работником ООО "СЦС Совинтел", в связи с чем лица являются взаимозависимыми, правильно признана судами несостоятельной, поскольку инспекцией в ходе проверки не исследовалось влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и ООО "СЦС Совинтел". Уровень рыночной цены на оказанные обществу услуги инспекцией не оспорен.

Таким образом, инспекцией не подтверждено, что общество и ООО "СЦС Совинтел" являются взаимозависимыми лицами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.11.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64963/10-127-327 и постановление от 28.01.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Власенко