Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N Ф05-6090/10 по делу N А40-107663/2009

г. Москва

08 июля 2010 г.

N КА-А40/6665-10 Дело N А40-107663/09-94-694

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Букиной И.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца Билят В.Е., доверенность N 17 от 09.09.2009, Кулик А.И., доверенность N 19 от 09.09.2009

от ответчика Ищенко А.Е., доверенность от 24.07.2009 N 4-47-11237/9, Шалин А.В., доверенность от 16.07.2009 N 4-14-14547/9

рассмотрев 01 июля 2010 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 02 декабря 2009 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьями Ерохиным А.П.

на постановление от 07 апреля 2010 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Совместное предприятие "АГРОС"

о признании незаконным бездействия

к Правительству Москвы, установил:

закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "АГРОС" (далее - общество)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в непринятии Постановления Правительства Москвы "О признании утратившими силу постановления Правительства Москвы от 28.12.2003 N 923-ПП, от 03.05.005 N 284-ПН, от 26.09.2006 N 732" и обязании Правительство Москвы возместить из бюджета 15793500руб. в качестве компенсации документально подтвержденных затрат общества. понесенных при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу г. Москва, ул. Академика Павлова, вл.23, корп.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от т02 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 года требования Общества были удовлетворены. При этом суды исходили из следующего. В части признания незаконным бездействия суды исходили из того, что имеется поручение мэра города Москвы о подготовке распорядительного документа об отмене постановлений, в связи с чем в силу Регламента Правительства Москвы Правительство должно принять соответствующий распорядительный документ. В части взыскания суммы 15793500руб., указали, что отсутствие распорядительного документа, компенсирующего обществу произведенные им затраты, нарушает его права, в связи с чем убытки подлежат взысканию. Суд апелляционной инстанции, согласившись с данным выводом суда, дополнительно сослался на Постановления Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП, от 27.06.2006 N 430-ПП.

Правительство Москвы, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Полагает, что выводы судов не соответствуют требования законодательства, поскольку судами не указано каким законодательным или нормативным актом на Правительство Москвы возложена обязанность по принятию конкретного постановления, кроме того, полагает, что выводы судом о наличии бездействия со стороны Правительства Москвы не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельства обстоятельствам. В части взыскания убытков, указывает на то обстоятельство, что суды не установлен предмет споры: заявлены убытки либо расходы подлежат возмещению по статье 1069 Гражданского кодекса РФ, либо вытекающие из договорных обязательств, что повлекло не установление обстоятельств. При этом суды никак не мотивировали основания её взыскания, поскольку не установили, в связи с какими действиями (бездействиями) возникли убытки, не указали основания по инвестиционному договору в обоснование взыскания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы доводы касаицонной жалобы поддержали. Представители общества возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, 20.04.1998 между Префектурой Западного административного округа и обществом был заключен договор по реализации инвестиционного проекта на территории Западного административного округа по строительство индивидуального жилого дома по адресу г. Москва, ул. Академика Павлова, вл.23 корп. 1., который продлевался дополнительным соглашением.

В связи с тем, что обществом были объявлены форс-мажорные обстоятельства в связи с невозможностью продолжать работы по инвестиционному договору, Мэром Москвы 16.01.2008 было дано поручение рассмотреть сложившуюся ситуацию в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007.

На основания данного поручения, как установили суды, департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, Контрольным комитетом города Москвы, Префектом Западного административного округа города Москвы осуществлялась по исполнению поручения Мэра города Москвы.

Поскольку, по мнению общества, надлежащий распорядительный документы не был принят правительством Москвы в установленные сроки, общество обратилось в суд с требованиями об обязании Правительство Москвы принять распорядительный документ.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, рассматривая требования общества о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, не выполнили вышеуказанные требования Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ.

Признавая наличие бездействие со стороны Правительства Москвы, суды при этом в судебных актах указывают на то обстоятельство, что Правительством Москвы было разработано несколько проектов распорядительных документов, т.е. выводы судов не соответствуют ими же установленным обстоятельствам, что в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к отмене судебных актов..

Кроме того, в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не указал, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое бездействие, не указали, на основании каких норм суды полагают, что постановление должны быть приняты именно в том виде, в каком просит общество.

При рассмотрении дела суд обязал Праивтельство Москвы возместить из бюджета соответствующего уровня 157793500 руб в качестве компенсации документально подтвержденных затрат общества.

Рассматривая данное требование Общества, судами не был установлен характер заявленных требований в данной части: идет речь о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерными действиями (бездействием) государственного органа (в связи с чем судами не устанавливалось какое незаконное действие (бездействие) повлекло возникновение убытков у общества, причинно-следственную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием), вина государственного органа, размер причиненных убытков) либо общество просит взыскать расходы по инвестиционному контракту ( в связи с этим судами не устанавливались условия договора либо законы или нормативные акты, предполагающие такое возмещение расходов). Следовательно, в данной части судебные акты приняты с неполным выяснением всех обстоятельств по делу.

Указание в судебных актах на то, что размер понесенных расходов подтверждается заключением контрольно-ревизионного управления, не свидетельствует о том, что они подлежат безусловному возмещению, а лишь подтверждает их размер.

Ссылки судов на Постановления Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП, от 27.06.2006 N 430-ПП в обоснование взыскания расходов не состоятельны. Постановление Правительства Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП предусматривает порядок подтверждения и возмещения дополнительно понесенных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных контрактом. Судами не установлено, что заявленная обществом ко взысканию сумма представляет собой дополнительные затраты, сверх установленных инвестиционным договором. Постановление Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП регулирует порядок обращения рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении, не устанавливает обязанность Правительства Москвы возместить понесенные инвесторами расходы.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует исследовать все доводы и доказательства, свидетельствующие о характере спорного объекта, установить относится ли здание, занимаемое обществом памятником истории и культуры, устранить имеющиеся в деле противоречия в доказательствах относительно спорного объекта, на основании оценки всех представленных в дело доказательств и правильного применения норм права, принять законное и обоснованное решение.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из статьи 71 Арбитражного кодекса РФ, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса РФ могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 года по делу N А400107663/09-94-694 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

И.А. Букина А.М. Кузнецов