Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 г. N Ф05-4377/11 по делу N А40-149857/2010

г. Москва

27 мая 2011 г.

N КА-А40/4895-11 Дело N А40-149857/10-118-890

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика Ланин И.Н. по дов. N 02-13/019047 от 16.05.2011 г..; Кригер Е.С. по дов. N 02-13/010089 от 17.03.2011 г..

рассмотрев 24 мая 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение от 31 декабря 2010 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление от 18 марта 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ООО "Группа компаний "Трансстрой"

о признании недействительными решений

к УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24 сентября 2010 г.. N 340 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной Налоговой службы России по г. Москве (далее - управление) от 06 декабря 2010 г.. N 21-19/127388.

17 декабря 2010 г. обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить бесспорное взыскание налогов, пени, штрафов на основании решения от 24 сентября 2010 г.. N 340.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер. При этом, суд исходил из того, что по оспариваемому решению инспекции взыскание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика не производится. Требование об уплате налога (сбора), пени штрафа заявителем не обжалуется, в связи с чем в данном случае принятие обеспечительных мер противоречит ч. 1 п. 2 ст. 91 АПК РФ.

29 декабря 2010 г.. налогоплательщик повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате налога (сбора), пени штрафа от 15 декабря 2010 г. N 788.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г.. в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. Суд повторно указал на то, что принятие обеспечительных мер противоречит ст. 91 АПК РФ, поскольку общество не обжалует спорное требование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г.. определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г.. отменено, удовлетворено требование общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции N 788 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 декабря 2010 г.. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя требования общества о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер не противоречит ст. 91 АПК РФ, что обществом представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба обществу, безакцептное списание сумм налога, пени и штрафов со счетов общества повлечет невозможность своевременного исполнения обществом своих обязательств.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в обоснование своих требований указывает на отсутствие вероятности неисполнения инспекцией судебного акта в случае отмены оспариваемого решения судом, не доказанность обществом возможности причинения ему значительного ущерба в случае безакцептного списания спорных сумм, не обеспечение баланса публичных интересов государства при принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителей инспекции, не возражавших против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие представителя общества, суд, руководствуясь ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствии представителя заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование от 15 декабря 2010 г.. N 788 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что свидетельствует о начале процедуры принудительного взыскания сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции от 24 сентября 2010 г.. N340.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения жалобы инспекции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исследуя вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суд правильно применил положения ст.ст. 90, 199 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и принял во внимание доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения обществом обязательств по уплате коммунальных платежей, что повлечет отключение электроснабжения, отключение подачи тепловой электроэнергии (отопления), водоснабжения, невыплате заработной платы сотрудникам в количестве 189 человек и, как следствие, неуплате налогов в фонд оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер документально обоснованно, непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, при этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении общества уклониться от уплаты налогов и пеней, а непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя негативные последствия в виде причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное взыскание начисленных инспекцией сумм фактически приведет к полной невозможности исполнения обществом обязательств перед бюджетом, работниками и контрагентами общества, что повлечет необходимость уплаты штрафов, пеней и неустоек и приведет общество в состояние банкротства.

Судом исследованы доказательства платежеспособности заявителя, наличия основных средств, и сделан правильный вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований нет оснований полагать об уклонении налогоплательщика от своих налоговых обязательств, о нехватке у заявителя денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывает также, что возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа будут компенсированы в порядке п. 1 ст. 72 НК РФ с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г.. по делу N А40-149857/10-118-890 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетеркина В.А. Черпухина