Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-4639/11 по делу N А40-131882/2010

г. Москва

26 мая 2011 г.

N КА-А40/5194-11 Дело N А40-131882/10-144-837

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Боррзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Терентьева М.И., дов. от 08.12.2010 N 609, паспорт 17 09 984442

от административного органа - Степанова Г.В., дов. от 15.11.2010 N 05-08/28733, уд. N 44

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания 1" - заявителя

на решение от 20.12.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 01.03.2011 N 09АП-863/2011-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-131882/10-144-837

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания 1" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о привлечении к административной ответственности, установил:

закрытое акционерное общество "Компания 1" (далее - ЗАО "Компания 1", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) от 29.09.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2011 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЗАО "Компания 1" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение. При этом сослалось на непринятие судами во внимание ряда обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества. В частности, по мнению ЗАО "Компания 1", факт самостоятельного обращения общества в РО ФСФР России в ЦФО с сообщением об утрате документов подлежал оценке как свидетельствующий о принятии обществом всех необходимых мер для предотвращения неблагоприятных последствий такого нарушения и возможности квалификации правонарушения как малозначительного, что также не было сделано судами.

В отзыве на жалобу РО ФСФР России в ЦФО возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель РО ФСФР России в ЦФО просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, 26.08.2010 в РО ФСФР России в ЦФО поступило письмо ЗАО "Компания 1" о предоставлении копий документов в связи с их утратой. Согласно приложенному к запросу акту об утрате документов от 21.06.2010 обществом были утеряны решение о выпуске ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Компания 1".

В связи с наличием в действиях ЗАО "Компания 1" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, РО ФСФР России в ЦФО возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, 17.09.2010 составило протокол и 29.09.2010 вынесло постановление о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

ЗАО "Компания 1" оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение акционерным обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также за нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрена обязанность акционерного общества хранить документы, предусмотренные данным Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Указанные документы хранятся по месту нахождения исполнительного органа общества в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки хранения документов установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее - Положение), утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс.

Пунктами 2.1.3, 2.1.20 Положения предусмотрено, что решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами хранятся постоянно.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения хранению подлежат подлинники документов общества.

Таким образом, утрата акционерным обществом указанных документов является нарушением приведенным норм Положения и статьи 89 Закона об акционерных обществах.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, указанные требования законодательства ЗАО "Компания 1" не соблюдены, что самим обществом не отрицается.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для привлечения ЗАО "Компания 1" к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 КоАП РФ основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды также проверили соблюдение РО ФСФР России в ЦФО установленного КоАП РФ порядка применения административного взыскания и посчитали его ненарушенным.

При таких обстоятельствах оспариваемое по делу постановление административного органа правомерно признано судами законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, заявленные обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получившие правовую оценку суда.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, и совершение впоследствии лицом, допустившим противоправное поведение, действий, направленных на устранение возможных последствий своего деяния, не изменяет характер допущенного нарушения.

Кроме того, суды правильно отметили, что назначенное обществу наказание является минимальным в пределах санкции части 1 статьи 13.25 КоАП РФ, а возможность назначения наказания ниже нижнего предела, установленного конкретной нормой Кодекса, не предусмотрена.

Что касается довода ЗАО "Компания 1" о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ, то он также отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из буквального толкования нормы указанной статьи Кодекса, применение критерия малозначительности правонарушения является прерогативой органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не суда при последующем оспаривании постановления административного органа.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2011 года по делу N А40-131882/10-144-837 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин