Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-5926/08 по делу N А40-53123/2007

г. Москва

01 июня 2011 г.

N КГ-А40/5348-11 Дело N А40-53123/07-39-492

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Багандов Т.И. - по доверенности от 26 января 2011 г. N 1,

Коломийцева Л.М. по доверенности от 26 января 2011 г. N 2

от ответчиков: от МВД РФ и ГУВД г. Москвы - Алымов М.И. по доверенностям от 13 января 2011 г. N 1/119 и от 28 декабря 2010 г. N 1/202; от ФССП России - Шевченко С.И. по доверенности от 20 декабря 2010 г. N 12/Д-07-273-АП

рассмотрев 25 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы судебных приставов РФ

на определение от 14 сентября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой Г.Н.

и на постановление от 21 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ЗАО "Интеграция и Строительство"

о взыскании 46 857 927 руб. 93 коп.

к ГУВД г. Москвы, УФССП России по МО, МВД РФ, ФССП РФ

третье лицо: ООО "ВКСН"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 г. исковые требования Закрытого акционерного общества "Интеграция и Строительство" (далее - ЗАО "Интеграция и Строительство") удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации за счет средств казны 46 857 927 руб. 93 коп. убытков в виде реального ущерба, составляющих остаточную стоимость принадлежащих истцу комбайнов, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и утраченных вследствие неправомерных действий ответчиков в период проведения с ними следственных и исполнительских мероприятий. В удовлетворении иска в части убытков в виде упущенной выгоды отказано в связи с тем, что истец своими действиями способствовал их возникновению, заключив договоры на использование комбайнов в период отсутствия их в его фактическом владении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2009 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 27 августа 2009 г. изменено, убытки в виде реального ущерба в равных долях взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России). В отношении убытков в виде упущенной выгоды решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 января 2010 г. изменил постановление суда апелляционной инстанции в отношении реального ущерба и оставил без изменения решение суда первой инстанции полностью.

Определением надзорной инстанции от 11 июня 2010 г в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-53123/07-39-492 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, принятых по делу решения от 27 августа 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2010 г. отказано.

ФССП России обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель приводил доводы о том, что одним из обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г., которым было отменено решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 г. по делу N А41-К2-25421/06.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г., в удовлетворении заявления ФССП России отказано. Суды исходили из обстоятельств того, что отмена решения Арбитражного суда Московской области 02 марта 2010 г. по иному делу не повлияла на существо принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 27 августа 2009 г. по настоящему делу, поскольку судебный акт принят, исходя не только из данных обстоятельств, но из других в совокупности оцененных судом обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу, и независимо от решения Арбитражного суда Московской области судом сделан самостоятельный вывод о незаконности действий ФССП России, что привело к причинению вреда юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Суды также пришли к выводу о том, что решение областного суда не положено в основание принятого по делу N А40-53123/07-39-492 судебного акта как единственное основание для взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Интеграция и строительство" убытков и отказа в остальной части иска. При этом суды указали, на непредставление заявителем доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу; приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания суды в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими не признали.

На указанные определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции ФССП России подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции срока изготовления судебного акта, а также на неправильное применение судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика - ФССП России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам мотивированного отзыва, полагая принятые по делу судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Представитель ГУВД г. Москвы и МВД РФ кассационную жалобу не поддержал.

От Управления ФССП России по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя Управления, в котором также содержится позиция, поддерживающая доводы кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

В частности, такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса); отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 3 статьи 311 Кодекса).

Заявителем в качестве правового основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указан пункт 3 статьи 311 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали на то, что: судебные акты, принятые в рамках другого дела Арбитражного суда Московской области N А41-К2-25421/06 не являлись основанием для принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 г. по настоящему делу; заявителем не приведено обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, равно как не представлено доказательств наличия иных предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оснований.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами дана надлежащая оценка доводам ФССП России и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в соответствии с нормами статьи 311 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, как правомерно указали суды, отмена решения Арбитражного суда от 02 марта 2010 г. по другому делу не повлияла на существо принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 27 августа 2009 г. по настоящему делу, поскольку судебный акт принят, исходя не только из данных обстоятельств, но из других в совокупности оцененных судами обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу, и независимо от судебного акта по делу N А41-К2-25421/06 судами сделан самостоятельный вывод о незаконности действий ФССП России, что привело к причинению вреда юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов.

Данный вывод поддержан Высшим арбитражным Судом Российской Федерации в определении суда от 11 июня 2010 г. об отказе в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-53123/07-39-492 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, принятых по делу решения суда первой инстанции от 27 августа 2009 г., постановления суда апелляционной инстанции от 02 ноября 2009 г. и постановления суда кассационной от 29 января 2010 г.

Надзорной инстанцией также было отмечено, что решение от 27 августа 2009 г. в отношении требования о реальных убытках и ответственного за них лица - Российской Федерации в лице ее казны - соответствуют статьям 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и практике их применения арбитражными судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции сроков изготовления в полном объеме судебного акта были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. по делу N А40-53123/07-39-492 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Губин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева