Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4240/11 по делу N А40-89504/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КА-А40/4743-11 Дело N А40-89504/10-95-417

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика Максимов А.В. по дов. от 24.05.2011 г.

рассмотрев 25 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания М.В.М."

на решение от 9 ноября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мишаковым О.Г.

на постановление от 8 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по иску (заявлению) ООО "Компания М.В.М."

о взыскании денежных средств

к ООО "Утришский дельфинарий" установил:

ООО "Компания М.В.М." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Утришский дельфинарий" (далее - ответчик) о взыскании 4 410 000 руб. задолженности за поставленную продукцию, неустойки в сумме 5 297 733 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г., в иске отказано, с истца взыскано 71 538 руб.67 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на подтверждение поставки товара по спорному договору, совершение сделки в момент действительности полномочий Аверина А.Е.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы истца.

Истец на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск обоснован заключением между сторонами договора N 20 от 23 сентября 2009 г., товарной накладной N 7 от 30 сентября 2009 г., актом приемки-передачи N 1 от 30 сентября 2009 г., доверенностью N 00000019 от 30 сентября 2009 г. на поставку оборудования на требуемую сумму.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-37858/09-43-355, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. и вступившим в законную силу, признаны незаконными полномочия генерального директора Аверина А.Е. по подписанию доверенности Михайлову К.Ю. на заключение договора поставки N 20 от 23 сентября 2009 г.

При этом судами установлено, что на внеочередном собрании участников ООО "Утришский дельфинарий", на котором было принято решение об избрании директором Общества Аверина А.Е. с 26 февраля 2009 г., принимал участие только один участник - ООО "Компания М.В.М.", которому принадлежит 66,7% долей ООО "Утришский дельфинарий". ООО "Компания М.В.М." на этом собрании представлял Аверин А.Е.

Судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали указанную сделку ничтожной, не порождающей юридических последствий, а доказательства в виде накладной N 7 от 30 сентября 2009 г., акта приемки-сдачи оборудования N 1 от 30 сентября 2009 г., не допустимыми.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы истца.

Согласно ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена самим руководителем организации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Судами установлено, что последующего одобрения сделки ответчиком не было. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поставки N 20 от 23 сентября 2009 г., подписанный со стороны ООО "Утришский дельфинарий" неуполномоченным лицом, не получил последующего одобрения от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки от имени ответчика, и, следовательно, не создает каких-либо прав и обязанностей для последнего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям законодательства.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а так же иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы истца, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N А40-89504/10-95-417 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания М.В.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.В. Дудкина