Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 г. N Ф05-4095/11 по делу N А40-79364/2010

г. Москва

27 мая 2011 г.

N КГ-А40/4585-11 Дело N А40-79364/10-160-661

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Казакова Л.Г., по доверенности от 26.01.2011 года N 478 (А),

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 1 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

на постановление от 10 февраля 2011 года N 09АП-34471/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Инвест-Консалт"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 38 414,56, неустойки в сумме 15 844,55 руб., предусмотренной статьями 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 г. по делу NА40-79364/10-160-661, оставленным без изменения постановлением от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34471/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Инвест-Консалт" сумма ущерба в размере 38 414,56 руб., неустойка в размере 5 281,51 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Судебные акты о взыскании ущерба в порядке суброгации мотивированы доказанностью требований ООО "Инвест-Консалт": факт и размер причинения ущерба застрахованному транспортному средству подтверждены документально; требование истца о выплате страхового возмещения заявлено правомерно ввиду неоплаты ЗАО "Московская акционерная страховая компания" страхового возмещения, предъявленного в порядке суброгации.

СЗАО "Континенталь" по договору уступки права требования от 21.06.2010 г. передало право требования к должнику в полном объеме ООО "Инвест-Консалт".

Удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к ООО "Инвест-Консалт" на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязанность уплатить неустойку за просрочку возмещения возлагается на ОСАО "Россия" пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды обеих инстанций неправильно истолковали п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора цессии от 21.06.2010, а также не применили ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

В кассационной жалобе, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ссылается на неправильное применение судами обеих инстанции пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" применение неустойки в случае взыскания ущерба в порядке суброгации неправомерно, она выплачивается страховщиком потерпевшему. Страховой компанией - СЗАО "Континенталь" выплачена стоимость восстановительного ремонта, что не является основанием для перехода в пределах выплаченной суммы права требования по взысканию неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Инвест-Консалт" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Инвест-Консалт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 12.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Вольво 460", государственный регистрационный номер Е 073 ХА 90, под управлением Кубатова ДА, риск гражданской ответственности которой застрахован в ЗАО "МАКС" (страховой полис ОСАГО серия ААА N 0456478098), был поврежден автомобиль марки "Тойота-камри", государственный регистрационный номер Е 258 СС 150, принадлежащий Карасеву Д.А., застрахованный в СЗАО "Континенталь" на условиях добровольного имущественного страхования по полису N А 41810.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кубатова Д.А., управлявшего автомобилем марки "Вольво 460", государственный регистрационный номер Е 073 ХА 90, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

На основании счета NEW 20235 от 29.10.2008 г., акта-разногласий А-8526-д от 12.11.2008 г., акта осмотра ТС независимой автоэкспертизы ЗАО "Национальная экспертиза" от 23.09.2008 г. СЗАО "Континенталь" оплатило ремонт застрахованного автомобиля в размере 39 317,77 руб., что подтверждается платежным поручением N 9054 от 19.11.2008 г.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным, либо иным, в соответствии с действующим законодательством лицом, в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку СЗАО "Континенталь" выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст. 931, 965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" перешло право требования к Ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что СЗАО "Континенталь" по договору уступки права требования от 21.06.2010 г. передало право требования к должнику в полном объеме ООО "Инвест-Консалт".

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, а ЗАО "МАКС" не выплатило страховое возмещение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили иск в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Инвест-Консалт" 38 414,56 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Заявитель кассационной жалобы - ЗАО "МАКС" не согласен с выводами арбитражных судов нижестоящих инстанций о взыскании с него заявленной неустойки в размере 5 281,51 руб.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт "в").

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" становится потерпевшим лицом и к нему переходят все права потерпевшего, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ЗАО "МАКС" несвоевременно выплатило страховое возмещение по ОСАГО в размере 39 317,77 руб. и, исходя из этой суммы, составлен расчет подлежащих уплате пеней, обоснованно принятый арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Расчет неустойки произведен в порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 7,75%, неустойка составляет - 1/75 x 7,75% x 390 дней x 39 317,77 руб. = 15 844,55 руб.

Ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился, допустил просрочку возмещения ущерба, поэтому на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предлагаемое заявителем кассационной жалобы и состоящее в том, что применение неустойки в случае взыскания ущерба в порядке суброгации является неправомерным, она выплачивается страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда только потерпевшему, нормативное определение которого дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и правомерно отвергнуто арбитражным апелляционным судом.

Вывод судов обеих инстанций о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит законными и документально обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций неправильно истолковали п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора цессии от 21.06.2010, не применили ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, а также неправильно применили пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай (ДТП) произошел по вине водителя, риск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился, допустил просрочку возмещения ущерба, поэтому на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился, допустил просрочку возмещения ущерба, поэтому на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании ущерба на основании договора уступки права требования.

Договор уступки права требования, заключенный истцом с СЗАО "Континенталь", соответствует требованиям ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По договору уступки права требования могут быть переданы и права требования о взыскании убытков (ущерба), понесенных при исполнении договора страхования.

При уступке права требования истцу были переданы в полном объеме права на возмещение убытков, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями ст. 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста договора уступки права требования от 21.06.10 г. (п. 1.4, л. 22), следует, что истцу переданы все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, то есть ответчика по настоящему делу, в том числе и меры обеспечения по данному требованию, установленные ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за просрочку оплаты ущерба подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждено правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N 14107/09 от 02.02.2010 г.

Размер неустойки определен судом с правильным применением ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере, предъявленном истцом по иску, а также неустойку, предъявленную по иску.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как предполагают переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 года по делу N А40-79364/10-160-661 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова