Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4030/11 по делу N А40-100596/2010

г. Москва

01.06.2011 г.

N КГ-А40/4509-11 Дело N А40-100596/10-123-208

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Свечникова Т.В. по доверенности от 01.09.2010 г. N 373/ЮД

от ответчиков: Федеральное агентство связи

Управление федеральной почтовой связи Красноярского края

рассмотрев 25 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -Федерального агентства связи

на решение от 29.11.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дербеневым А.А.

и на постановление от 14.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России")

к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, Управлению федеральной почтовой связи Красноярского края

о взыскании денежных средств

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к государственному учреждению Управлению федеральной почтовой связи Красноярского края (далее по тексту - ГУ УФПС Красноярского края), Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (далее по тексту Федеральное агентство связи) о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 7 897 087 руб. 78 коп. по договору от 02.04.2004 г. N 2119.

Решением от 29.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 14.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При разрешении спора судами обеих инстанций установлено, что в результате прекращения деятельности у ГУ УФПС Красноярского края возникла задолженность перед ФГУП "Почта России" по договорам в отыскиваемом размере. Задолженность ГУ УФПС Красноярского края участвующие в деле лица не оспаривали, размер задолженности подтвержден актами сверок взаимной задолженности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 г. N 1362-р было принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства связи, в том числе, ГУ УФПС Красноярского края.

Председателем ликвидационной комиссии ГУ УФПС Красноярского края отказано истцу в удовлетворении указанного требования кредитора в связи с отсутствием денежных средств.

Установив, что задолженность по договору от 02.04.2004 г. N 2119 в сумме 7 897 087 руб. 78 коп. подтверждена документально, а доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчики не представили, суды обеих инстанций пришли к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное агентство связи подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление изменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "взыскать в пользу ФГУП "Почта России" с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму задолженности в размере 7 897 087 руб. 78 коп. Возвратить ФГУП "Почта России" из федерального бюджета госпошлину в сумме 62 485 руб. 44 коп.".

В обоснование кассационной жалобы Федеральное агентство связи ссылается на то, что создано Российской Федерацией и действует на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 320. Являясь бюджетным учреждением, полностью финансируется собственником имущества (Российской Федерацией), отвечает только по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам Российской Федерации. В связи с чем, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования - по долгам федерального учреждения за счет казны Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Управление федеральной почтовой связи Красноярского края, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, указанное лицо имело возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральное агентство связи доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320 (ред. от 15.06.2010), Россвязь является главным распорядителем бюджетных средств относительно подведомственных предприятий.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 N 320, агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что правовой статус Государственного учреждения - управление федеральной почтовой связи Красноярского края и его неспособность отвечать по обязательствам являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения, а именно Федерального агентства связи, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, вывод судов об обоснованности заявленных требований и решение об удовлетворении иска, правомерными и законными, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, при принятии обжалуемых судебных актов судами не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-100596/10-123-208 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 марта 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова