Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4687/11 по делу N А40-80047/2010

г. Москва

"02" июня 2011 г.

N КГ-А40/5249-11 Дело N А40-80047/10-160-667

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

от Агентства Республики Коми по управлению имуществом - Торликов Д.А., дов. от 11.04.2011 г. N 118-Д (Арбитражный суд Республики Коми);

от ООО "СО "Регион Союз" - Меншутин С.А., по доверенности от 07.12.2010 года N 10/286;

от ООО "Рострек" - не явка, извещено;

рассмотрев 30.05.2011 г. путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение от "15" ноября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Прудниковой В.Г.

и постановление от "16" февраля 2011 года

N 09АП-34679/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суслопаровой М.И., Поповым В.В., Солоповой А.А.

по иску (заявлению) Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к ООО "СО "Регион Союз"

о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

3-е лицо: ООО "Рострек", установил:

агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз" (далее - ООО "Страховое общество "Регион Союз", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании страховой выплаты в сумме 4 017 117 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 770, 43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. в удовлетворении иска Агентства Республики Коми по управлению имуществом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентства Республики Коми по управлению имуществом просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- пункт 3.2 Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не мог быть применен судами при разрешении спора;

- Факт наступления страхового случая подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу N А29-11655/2009, вступившим в законную силу. При этом Арбитражным судом Республики Коми было установлено, что Агентство перечислило ООО "РОСТРЕК" аванс в размере 4 780 800 руб.

Определением от 04.05.2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа удовлетворено ходатайство заявителя жалобы - Агентства Республики Коми по управлению имуществом о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, судебное заседание, назначенное на 30.05.2011 года в 11 часов 30 минут, проведено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

На основании изложенного материальный носитель видеозаписи судебного заседания подлежит приобщению судом кассационной инстанции к материалам настоящего дела.

В Арбитражном суде Республики Коми представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Страховое общество "Регион Союз" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "РОСТРЕК" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2009 по результатам открытого аукциона между Агентством (заказчик) и ООО "РОСТРЕК" (поставщик) заключен государственный контракт N 07/2009-им на поставку в государственную собственность Республики Коми движимого имущества - автобусов (л.д. 19-23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 г. по делу N А29-11655/2009 расторгнут государственный контракт N 07/2009-им от 31.08.2009 в связи с неисполнением ООО "РОСТРЕК" предусмотренных контрактом обязательств, с общества в пользу Агентства взыскан перечисленный по контракту аванс в сумме 4 780 800 руб., а также 325 360 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства и 81 340 руб. процентов (л.д. 96-98).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, полагая, что из системного толкования ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно части 4 статьи 38 и части 26 статьи 65 которого в качестве одного из способов обеспечения исполнения государственного контракта указано страхование ответственности по контракту, а также норм ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является факт неисполнения обязательств по государственному контракту.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае, если заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта, он заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанного в документации об аукционе.

ООО "РОСТРЕК" в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту избрало страхование ответственности, заключив договор с ООО СО "Регион Союз".

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не регламентирует условия договора страхования, заключаемого в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, поэтому такие условия содержатся в договоре (полисе) и Правилах страхования.

Ответственность ООО "РОСТРЕК" по государственному контракту была застрахована в ООО СО "Регион Союз" по договору (полису) N ГК -09-77-ДКС-А02-2050 от 25.08.2009 на сумму 5 760 000 руб. (л.д. 9-10).

Согласно указанному договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которым в рассматриваемых правоотношениях являлось ООО "РОСТРЕК", связанные с его обязательством возместить в соответствии с действующим законодательством РФ расходы, которые заказчик, чье право было нарушено неисполнением/ненадлежащим исполнением страхователем обязательств, предусмотренных контрактом, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также, если это предусмотрено контрактом, неустойки (штрафы, пени).

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что страховым случаем является возникновение (наступление) ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта при осуществлении деятельности, осуществляемой по контракту в течение срока страхования, которое произошло в результате событий (причин), предусмотренных Правилами страхования (пункт 3.2), и подтвержденное обоснованной претензией выгодоприобретателя или вступившим в законную силу решением суда.

Положениями пункта 3.2. Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, установлено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом в соответствии с настоящими Правилами страховым случаем по договору страхования является наступление (возникновение) ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта, в результате следующих событий (причин):

1) несостоятельность (банкротство) страхователя;

2) утрата (гибель), повреждение производственных зданий, оборудования, машин и механизмов, используемых для реализации контракта, в результате пожара, взрыва, аварии, стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана, сель, оползень, обвал, лавина, ураган, смерч, шторм, буря, наводнение, цунами, необычных для места реализации контракта ливня, снегопада, морозов);

3) непредвиденная и непреднамеренная остановка деятельности страхователя в результате пожара, взрыва, аварии, стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана, сель, оползень, обвал, лавина, ураган, смерч, шторм, буря, наводнение, цунами, необычных для места реализации контракта ливня, снегопада, морозов) - в случае, если начало остановки деятельности произошло в течение срока действия настоящего договора и общий срок остановки деятельности превысит один месяц (непрерывно) - л.д. 11-14.

Условия Правил страхования на основании положений раздела 9 договора (полиса) страхования и статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Истцу были известны условия страхования, в том числе, указанные в Правилах страхования. Истец как заказчик был вправе признать представленный ему договор страхования не соответствующим цели его заключения - обеспечение исполнения государственного контракта, и не заключать контракт на основании части 4 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Факт заключения государственного контракта свидетельствует о том, что спорный договор страхования был признан Агентством надлежащим обеспечением исполнения контракта, на основании чего доводы кассационной жалобы об отсутствии реального обеспечения и нарушении прав Агентства подлежат отклонению.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что неисполнение ООО "РОСТРЕК" обязательств по государственному контракту не вызвано событиями, перечисленными в пункте 3.2 Правил страхования, поэтому страховым случаем не является и в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно п. 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что по заключенному между ООО "РОСТРЕК" и ООО "Страховое общество "Регион Союз" договору страхования (полису) был застрахован риск ответственности страхователя, что установление в Правилах страхования ограниченного круга страховых событий имеет целью уклонение от выплаты страхового возмещения, что пункт 3.2 Правил страхования является ничтожным как не соответствующий статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации ".

Ссылка заявителя жалобы на существенное ущемление его прав, вызванное отказом в выплате страхового возмещения, не может быть принята во внимание, так как истец не представил вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ему ответчиком вреда и несения расходов в связи с неисполнением третьим лицом условий контракта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. по делу N А40-80047/10-160-667, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова