Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N Ф05-9362/09 по делу N А40-88046/2008

г. Москва

05 августа 2010 г.

N КГ-А40/8137-10-П Дело N А40-88046/08-43-661

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЮКОМ" - Федина Н.Ю., дов. от 25.08.2009 г.

от ЗАО "е-порт" - Федотова Е.Н., дов. от 07.12.2009 г.;

от ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" - Федотова Е.Н., дов. от 02.04.2010 г.

рассмотрев 29 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юком"

на решение от 20.01.2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Романовым О.В., арбитражными заседателями Елисеевой А.В., Чайка В.И.

и на постановление от 13.04.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б.

по делу N А40-88046/08-43-661

по иску ООО "ЮКОМ"

к ЗАО "е-порт"

третье лицо - ЗАО "Объединенная система моментальных платежей"

о взыскании 1 078 867 руб. 15 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮКОМ" (далее - ООО "ЮКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "е-порт" (далее ЗАО "е-порт") о взыскании 1 078 867 руб. 15 коп., в том числе 1 069 138 руб. - суммы неосновательного обогащения, образовавшейся по мнению истца, вследствие неосновательного удержания денежных средств при проведении зачета, произведенного ответчиком на основании договора о приеме платежей N ПП-0-1 от 29.08.2006, заключенного между ООО "ЮКОМ" и ЗАО "Объединенная система моментальных платежей", договора от 18.06.2008 N ДУ-160608-НМН-01 уступки права (требований) по договору о приеме платежей N ПП-0-1 от 29.08.2006, заключенного между ЗАО "е-порт" и ЗАО "Объединенная система моментальных платежей"; агентского договора N Ю-О-051006-КЕН-02 от 5.10.2006, заключенного между ООО "ЮКОМ" и ЗАО "е-порт"; 9 729 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11% годовых в период с 17.10.2008 по 15.11.2008 на основании ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Объединенная система моментальных платежей" (далее - ЗАО "ОСМП").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N 09АП-10694/2009-ГК, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2009 N КГ-А40/10291-09 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует определить сумму требования ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" к ООО "ЮКОМ" по договору о приеме платежей от 29 августа 2006 года на момент заключения договора об уступке прав (требований), размер взаимных обязательств ООО "ЮКОМ" и ЗАО "е-порт" по агентскому договору от 5 октября 2006 года и наступление срока их исполнения, основания зачета госпошлины в размере 48 736 руб., правильно применить нормы материального права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе - ООО "ЮКОМ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- на момент заключения договора уступки, размер ошибочно перечисленных денежных средств составил 6 080 356,7 руб. и задолженности по оплате вознаграждения в сумме 475 981,28 руб.;

- в материалах дела отсутствуют представленные ответчиком основания зачета госпошлины в размере - 48 736,71 руб.;

- Обязательства истца по оплате неустоек к моменту заключения договора уступки права не возникли, срок их исполнения не наступил;

- суда апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что новации обязательств не имеется, так как договор о приеме платежей не прекратился в связи с заключением Соглашений о погашении неосновательно приобретенных денежных средств от 16.10.07. Истец в жалобе указывал на то, что новацией прекратилось обязательство по возврату неосновательно приобретенных денежных средств;

- Обязательств ЗАО "е-порт" в отношении ООО "Юком" по агентскому договору N Ю-О-051006-КЕН-02 от 5 октября 2006 года состоят из: 1 159 923,23 руб. (задолженность на начало периода) плюс 23 606 970,49 руб. (общая сумма принятых платежей) минус 708 211,46 руб. (сумма вознаграждения) минус 15 585 864,27 руб. (сумма перечисленных платежей), итого общая сумма составляет 8 472 817,99 руб. Обязательства ООО "Юком" в отношении ЗАО "е-порт" по договору от 18.06.08 ДУ-160608-НМН-01 уступки прав (требований) состоят из: задолженность по ошибочно перечисленным денежным средствам по Договору о приеме платежей - 6 080 356, 70 руб., задолженность по оплате вознаграждения по Договору о приеме платежей - 475 981, 28 руб., итого общая сумму составляет 6 556 337,98 руб. Таким образом, задолженность ЗАО "е-порт" в отношении ООО "Юком" составляет соответственно (8 472 817,99 руб. минус 6 556 337,98 руб.) 1916 480, 01 руб., из которых 847 342,01 руб. (задолженность на конец периода), а 1 069138,0 руб. является суммой неосновательно удержанных денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал на то, что 29.08.2006 между истцом и третьим лицом заключен договор о приеме платежей N ПП-0-1, по которому у истца перед третьим лицом образовалась задолженность вследствие неосновательного получения денежных средств в сумме 6 080 356 руб. 70 коп., что истцом не оспаривается. На указанную задолженность третьим лицом были начислены неустойка и проценты в общей сумме 1 020 401 руб. 29 коп., в связи с несоблюдением истцом графиков возврата денежным средств третьему лицу, подписанных сторонами (и при уступке права в требования к ответчику включена сумма госпошлины (48 736 руб. 71 коп.), которая была уплачена при предъявлении иска третьим лицом к истцу в Арбитражный суд Московской области и задолженность по оплате вознаграждения по договору о приеме платежей в сумме 475 981 руб. 28 коп.).

05.10.2006 между ООО "ЮКОМ" и ЗАО "е-порт" заключен агентский договор N Ю-О-051006-КЕН-02.

У сторон агентского договора имелись встречные денежные обязательства.

У истца имелась задолженность в размере 7 625 475 руб. 98 коп. перед ЗАО "Объединенная система моментальных платежей". ЗАО "ОСМП" обратилось в суд для взыскания долга с истца. В процессе судебного разбирательства ответчик и ЗАО "ОСМП" заключили договор N ДУ-160608-НМ-01 от 18.06.2008 уступки права (требований) (далее - Договор уступки права) по договору о приеме платежей N ПП-0-1 от 29.08.2006 (далее - договор о приеме платежей), по которому ЗАО "ОСМП" передало ответчику право требования от истца денежной суммы в размере 7 625 475 руб. 98 коп., из которой: задолженность по ошибочно перечисленным денежным средствам по договору о приеме платежей - 6 080 356 руб. 70 коп.; задолженность по оплате вознаграждения по договору о приеме платежей - 475 981 руб. 28 коп.; неустойка по неосновательно приобретенным денежным средствам - 623 006 руб. 65 коп.; неустойка за невыплаченное вознаграждение по договору о приеме платежей - 48 907 руб. 07 коп.; проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 348 487 руб. 57 коп.; госпошлина - 48 736 руб. 71 коп.

Письмом N 200608-НМН-01 от 20.06.2008 ответчик сообщил истцу об уступке права требования и заявил о зачете.

В данном письме сообщено об уступке права требования по обязательствам истца перед третьим лицом в размере 7 625 475 руб. 98 коп. и о зачете сумм, подлежащих уплате ответчиком истцу по агентскому договору N ЮО-051006-КЕН-02 от 05.10.2006, с приложениями к договору N 1 (порядок электронного документооборота), N 2 (отчет агента), N 3 (процедура коррекции ошибочных сделок), NN 4-7.

К указанному письму был приложен договор N ДУ-160608-НМН-01 уступки права (требований) по договору о приеме платежей N ПП-0-1 от 18.06.2008 (копия договора представлена в дело истцом), в котором указаны суммы, составляющие 7 625 475 руб. 98 коп.

30.06.2008 ответчик представил истцу Отчет агента, в котором пунктом 7 указано о взаимозачете по вышеуказанному договору на сумму 7 625 475 руб. 98 коп.

Истцом отчет агента подписан без каких-либо возражений, что в соответствии с пунктом 6.13 агентского договора считается принятием отчета и соответственно акцептом заявления о зачете.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

При этом, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

По условиям агентского договора у истца и ответчика имелись встречные денежные обязательства, которые в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть прекращены зачетом, поскольку имелись установленные данной нормой закона условия: однородность встречных требований, наступление срока исполнения и заявление ответчика на проведение зачета.

Истец признал правомерность удержания с него сумм долга по Договору уступки права, поскольку подписал Отчет ответчика от 30.06.2008 без каких-либо замечаний (оговорок) будучи ознакомленным со структурой суммы зачета.

В соответствии с пунктом 6.13 договора подписание указанного Отчета является подтверждением факта принятия Отчета, а также акцептом заявления о зачете.

В Отчете указано, что истец принял Отчет с формулировкой, претензий по предоставленным услугам не имеется, а сумма взаимозачета по договору уступки права составила 7 625 475 руб. 98 коп.

Истец подтвердил правомерность удержания с него денежных средств по проведенному зачету, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Однако документов, свидетельствующих о том, что отчет не был принят истцом или он имел возражения по нему, истец не представил. Фактически истец признал правомерность размера взаимных обязательств, прекращенных зачетом, подписав Отчет, не оспаривая Отчет и суммы взаимных обязательств ни в суде с третьим лицом, ни позднее.

В связи с этим, суды пришли к правомерно выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что зачет произведен неосновательно, поскольку он подтвержден истцом на момент проведения путем подписания отчета агента.

Довод истца о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с него необоснованно, поскольку обязательства по договору на прием платежей прекратились новацией (подписанием Соглашений о погашении неосновательно приобретенных средств), является необоснованным.

В соответствии с письмом истца от 23.07.2008 N Юком-04/24 истец просит расторгнуть Договор на прием платежей с 18.07.2008.

Поскольку Соглашения были подписаны 16.10.2007, истец признает действие договора на прием платежей до 18.07.2008. При этом, в Соглашениях не указано, что обязательства прекращаются подписанием Соглашений.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения о новации - рассматриваемое соглашение должно быть соглашением сторон о замене первоначального обязательства.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит вывод о том, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соглашения не содержат положений о том, что стороны заменяют первоначальное обязательство другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Кроме того, в Соглашениях изменяются только сроки и порядок расчетов в договоре, что в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", не означает изменения способа исполнения обязательств, поэтому не является новацией.

Суды обоснованно признали несостоятельной ссылку истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 1 069 138 руб. 00 коп. не являются суммой неосновательного обогащения, а являются суммой долга ответчика перед истцом по агентскому договору, заключенному между сторонами, которая, по мнению истца, неосновательно зачтена ответчиком при представлении отчета агента от 30.06.2008 в составе суммы 7 625 475 руб. 98 коп.

Правовых оснований для оценки обоснованности включения в сумму 7 625 475 руб. 98 коп. каких-либо составляющих ее сумм, у суда не имеется, поскольку подписав отчет агента от 30.06.2008 без каких-либо замечаний (оговорок), будучи ознакомленным со структурой суммы зачета, истец полностью согласился с данной суммой зачета.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, им была надлежащая оценка в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2010 г. по делу N А40-88046/08-43-661, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Л.В. Бусарова В.В. Кобылянский