Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4122/11 по делу N А40-112090/2010

г. Москва

"06" июня 2011 г.

N КГ-А40/4614-11 Дело N А40-112090/10-68-954

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от ответчика - Михайловская Е.С., дов. N 128 от 01.06.2010,

рассмотрев 30 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК ТЕМП XXI век"

на решение от 17 января 2011 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску (заявлению) ООО "Новые технологии"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "СК ТЕМП XXI век", установил:

ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания XXI век" о взыскании 8 679 699 руб. задолженности по договорам подряда и неустойки за просрочку выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 28.03.2011 г., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания XXI век" в пользу ООО "Новые технологии" взысканы 4 831 137 руб. 27 коп. долга, 763 406 руб. 95 коп. неустойки, 64 987 руб. 38 коп. расходы по госпошлине, а также 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом выполнены работы по договору, однако оплата по договору была произведена позднее установленного срока.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Строительная компания XXI век", в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания неустойки и судебных расходов как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры подряда N 16-09-08 от 09.09.2008, N 17-10-08 от 01.10.2008, N 18-10-08 от 01.10.2008, N 19-10-08 от 25.10.2008, в соответствии с которыми истцом были выполнены работы и приняты ответчиком, что подтверждено подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.10.2008, N 1, 2 от 27.10.2008, N 3 от 21.01.2009, N 4 от 25.02.2009, N 5 от 29.06.2009, N 2, 2, 2 от 30.01.2009, N 3, 3 от 24.04.2009, N 1 от 07.11.2008, N 3 от 25.02.2009, N 4 от 29.06.2009, N 5 от 30.06.2009, N 1 от 28.11.2008.

В связи с частичной оплатой выполненных работ позднее установленного срока, задолженность ответчика перед истцом составила 4 831 137 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702, 708, 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.2 договоров, в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в срок, выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по уплате госпошлины судом определен правильно согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки и судебных расходов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.01.2011 Арбитражного суда г.Москвы, постановление от 28.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112090/10-68-954 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов