Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2011 г. N Ф05-4351/11 по делу N А40-48480/2007

г. Москва

Дело N А40-48480/07-28-414

03 июня 2011 г.

N КГ-А40/4868-11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "Новик-Сервис" - Федосеев В.Н., доверенность от 30.11.2009 г., от ответчика - Минобороны России - Корзинкин А.А., доверенность от 03.08.10 г. N 1092а, от третьего лица - ООО "Отель Таганский" - Куцуева С.В., доверенность от 04.04.11 г. б/н,

рассмотрев 30 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новик-Сервис" на решение от 26 октября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

и постановление от 1 февраля 2011 года N 09АП-33728/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по делу N А40-48480/07-28-414

по иску ООО "Новик-Сервис"

к Минобороны России

о выселении

третье лицо - ООО "Отель Таганский", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новик-Сервис" (далее - ООО "Новик-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом измененных требований в порядке ст.49 АПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о выселении из незаконно занимаемых комнат N 10 и N 11, расположенных на втором этаже помещения III по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д.11.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано нарушением прав истца как арендатора спорных помещений, переданных ему по договору аренды N 15/А от 10 мая 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отель Таганский" (далее - ООО "Отель Таганский").

Решением от 26 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так как обратился в суд с негаторным, а не виндикационным иском.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года N 09АП-33728/2010-ГК решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не имел права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, поскольку не вступил во владение арендованными помещениями, не стал их законным владельцем.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Новик Сервис" которое считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о недопустимости применения вещно-правового способа защиты от действия третьих лиц, поскольку права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ, в соответствии со ст.305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В связи с чем ООО "Новик-Сервис", являясь арендатором спорных помещений имел право на защиту своих интересов в отношении арендованного имущества.

Заявитель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года по делу N А40-69203/07-84-484, в котором установлено, что спорные помещения с 1991 года используются Министерством обороны под размещение узлов связи. Между тем, судом не установлено, на каком вещном праве (оперативного управления или хозяйственного ведения) было закреплено спорное имущество и какими документами подтверждается право Минобороны на помещения.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель Минобороны в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Отель Таганский" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 10 мая 2010 года между ООО "Отель Таганский" (арендодатель) и ООО "Новик-Сервис" (арендатор) был заключен договор N 15/А аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д.11 (комн. N 10, площадью 64,8 кв.м. и N 11, площадью 5,2 кв.м. на втором этаже).

Указанные помещения принадлежат ООО "Отель Таганский" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АЖ 567876 от 04.09.2008 г.

Ранее данные помещения на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.04.2006 N 667-р по договору купли-продажи N 1А/2006 от 19.05.2006 г. с федеральным государственным предприятием "Ресурс" были переданы в собственность ООО "Новик-Сервис", право собственности которого прошло государственную регистрацию (свидетельство от 12.10.2006 г.).

Истец, полагая, что его права нарушены, поскольку Минобороны России незаконно занимает и использует нежилые помещения, переданные ООО "Новик-Сервис" в аренду, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Между тем, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорные помещения были переданы ООО "Новик -Сервис", в соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений по договору аренды N 15/А от 10 мая 2010 года, однако Минобороны России препятствует в их использовании.

Вместе с тем, суды обеих инстанций установили, что передача ООО "Отель Таганский" помещений в аренду ООО "Новик-Сервис" не состоялась и последний не вступил во владение, так как из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А40-69203/07-84-484 с участием тех же лиц, следует, что спорные помещения с 1991 года используются ответчиком под размещение военного узла связи.

Так, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года по делу N А40-69203/07-84-484, которое оставлено без изменения определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9495/10 от 16.12.2010 г., признан незаконным п. 1 распоряжения Мингосимущества от 20.01.2004 г. N 204-р, в части закрепления за ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения комнат (подсобных помещений) N 10 площадью 64,8 кв. м, N 11 площадью 5,2 кв. м, помещения 3 (тип: Спец.назначение), расположенных на 5,2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, расположенного по адресу: Москва, 5-ый Котельнический переулок, д. 11 в составе подземного сооружения глубокого залегания ГО-42, расположенного по адресу: Москва, 5-ый Котельнический переулок, д. 11 и ул. Гончарная, д. 30 А; также признан незаконным п. 1 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.04.2006 г. N 667-р "О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" на реализацию недвижимого имущества" и приложение к этому распоряжению, в части указанного в п. 1 Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Ресурс" и подлежащих продаже, а именно: комнат N 10 - 11 помещения N 3, (этаж 2), Москва, 5-ый Котельнический переулок, д. 11.

Апелляционным судом по указанному делу установлено, что узел связи специального назначения, перемещенный в наземную часть здания, после его реконструкции с 1991 года был размещен в спорных помещениях N 10, 11 на 2 этаже в здании из сооружения ГО-42, расположенном по адресу: Москва, 5 Котельнический пер., 11, где и находится в настоящее время.

При этом, целевое назначение помещений N 10, N 11 после реконструкции здания, используемое в военных целях с 1953 года, не изменилось.

Более того, военное оборудование, предназначенное для обеспечения связи, неразрывно связано с конкретными помещениями, в которых оно находится, поэтому эксплуатация и функционирование узла связи предполагалось с одновременным использованием соответствующих объектов недвижимого имущества.

Помимо этого, суд установил, что спорные помещения, находящиеся в оперативном управлении воинских формирований не могут быть признаны излишним, неиспользуемым, либо используемым не по назначению государственным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом того, что в настоящее время оборудование ответчика не демонтировано, продолжает функционировать, в помещениях находятся военнослужащие, суды по настоящему делу установили, что истцу не могли быть переданы спорные помещения по акту от 10 мая 2010 года во исполнение договора аренды.

Таким образом, истец не вступил во владение спорными помещениями, поскольку спорные помещения использовались ответчиком еще до заключения с истцом договора аренды и используются по настоящее время.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что поскольку истец не стал законным владельцем спорного имущества, он не имел права на использование вещно-правовых способов защиты от действия третьих лиц, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении иска.

В связи с изложенным отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о недопустимости применения истцом вещно-правового способа защиты от действия третьих лиц.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года по делу N А40-69203/07-84-484, отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года N 09АП-33728/2010-ГК по делу N А40-48480/07-28-414 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова