Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-9666/14 по делу N А40-13468/2014

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-13468/14-12-87

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Спиридонова С.А. доверенность от 27.01.2014 г.

от ответчика - Куртов Г.В. доверенность от 10.09.2013 г. N 3/13

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Фурманный 6"

на определение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску ТСЖ "Фурманный 6" (Москва ОГРН 5087746242865),)

о взыскании долга, неустойки и процентов

к ООО "КИР, ЛТД" (Москва ОГРН 1027700271092),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Фурманный 6" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "КИР, ЛТД" (далее - общество, ответчик) о взыскании 353 838 руб. 12 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков результатов работ, выполненных по договору от 02.08.2011 N 01, 851 781 руб. 04 коп. неустойки и 10 865 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года, исковое заявление товарищества оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене, а вопрос - передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые определение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 01, по которому подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 105062, г. Москва, Фурманный пер., д. 6, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 15.1 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в установленном порядке.

Пунктом 15.2 предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков (дефектов) выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если она назначена по соглашению заказчика и подрядчика - обе стороны поровну.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество ссылалось на то, что в ходе эксплуатации отремонтированного обществом жилого дома в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, которые в нарушение условий договора ответчиком не устранены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оставляя исковое заявление товарищества без рассмотрения, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что из пункта 15.3 договора следует, что стороны согласовали условие о том, что до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке, установленном пунктами 15.3.1 - 15.3.5 договора, который истцом не соблюден.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования составляет 3 года.

Согласно пункту 10.6 договора при отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, такой акт признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 товариществом при участии представителя общества была проведена комиссионная проверка по недостаткам и дефектам выполненных по договору работ, по результатам которой составлен рекламационный акт N 1, утвержденный 20.06.2013.

Данный акт направлен истцом в адрес ответчика, который указанный документ не подписал, какие-либо возражения по рекламационному акту не заявил

Впоследствии 25.10.2013 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить товариществу расходы по устранению недостатков выполненных по договору работ, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Делая вывод о несоблюдении товариществом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что основанием заявленных по настоящему делу требований является выполнение обществом работ по договору с недостатками и дефектами, которые обнаружены в пределах установленного договором трехгодичного срока гарантийного срока, не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела рекламационному акту N 1 и претензии истца от 25.10.2013, которыми подтверждается соблюдение товариществом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене а дело - передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13468/14 отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева