|
20 августа 2014 г.
|
Дело N А40-13468/14-12-87
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Спиридонова С.А. доверенность от 27.01.2014 г.
от ответчика - Куртов Г.В. доверенность от 10.09.2013 г. N 3/13
рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Фурманный 6"
на определение от 08 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 11 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.
по иску ТСЖ "Фурманный 6" (Москва ОГРН 5087746242865),)
о взыскании долга, неустойки и процентов
к ООО "КИР, ЛТД" (Москва ОГРН 1027700271092),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Фурманный 6" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "КИР, ЛТД" (далее - общество, ответчик) о взыскании 353 838 руб. 12 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков результатов работ, выполненных по договору от 02.08.2011 N 01, 851 781 руб. 04 коп. неустойки и 10 865 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года, исковое заявление товарищества оставлено без рассмотрения.
При этом суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене, а вопрос - передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые определение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 01, по которому подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 105062, г. Москва, Фурманный пер., д. 6, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 15.1 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в установленном порядке.
Пунктом 15.2 предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков (дефектов) выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если она назначена по соглашению заказчика и подрядчика - обе стороны поровну.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество ссылалось на то, что в ходе эксплуатации отремонтированного обществом жилого дома в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, которые в нарушение условий договора ответчиком не устранены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Оставляя исковое заявление товарищества без рассмотрения, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что из пункта 15.3 договора следует, что стороны согласовали условие о том, что до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке, установленном пунктами 15.3.1 - 15.3.5 договора, который истцом не соблюден.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.3 договора гарантийный срок н
