Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4230/11 по делу N А40-118666/2010

г. Москва

"06" июня 2011 г.

N КГ-А40/4731-11 Дело N А40-118666/10-82-1016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Жукова В.В., дов. N 595 от 11.01.2011;

от ответчика - Ивкина Ю.А., дов. N 379-2010-О от 08.12.2010,

рассмотрев 30 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГИПРОДОРНИИ"

на решение от "24" декабря 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мысяк Н.Я.,

на постановление от 24 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

по иску ЗАО "НИПИ "ИнжГео"

о взыскании долга и пени

к ОАО "ГИПРОДОРНИИ", установил:

ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" о взыскании долга в сумме 8.567.546 руб. 52 коп. и пени в сумме 9.372.895 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2011, по делу N А40-118666/10-82-1016 взыскано с ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" долг в сумме 8.567.546 руб. 52 коп., пени в сумме 1.500.000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 112.702 руб. 21. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 20.12.2006 N 2442 на выполнение инженерно-изыскательских работ. В соответствии с п. 1.1 договора истец, как Подрядчик принял обязательства по заданию ответчика разработать техническую документацию и выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: "Участок дороги Сулимовский ручей - финишная горнолыжного курорта "Роза Хутор 7.6 км", а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

25.12.2009 между истцом и ответчиком подписано соглашение об изменении условий договора от 20.12.2006 N 2442 в соответствии с п. 2 которого по результатам фактического выполнения работ стоимость по договору на основании исполнительных смет составила 14.935.758 руб. 79 коп. в т.ч. НДС 2.278.336 руб. 09 коп. Стороны договорились изменить Календарный план (Приложение N 2) и изложить в следующей новой редакции стоимость выполнения этапов работ в т.ч. 3 этапа работ "Линейная часть. Топографо-геодезические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-геологические работы" в сумме 9.563.862 руб., НДС 1.721.495 руб. 16 коп.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны согласовали исполнительные сметы в окончательной редакции (Приложение к настоящему соглашению об изменении условий договора N 2442 от 20.12.2006).

Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объёме, в этой связи и в соответствии с требованиями ст.ст. 758-762 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил иск.

Суд обоснованно с учетом обстоятельств дела и требований ст.ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ отказал в применении срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил в иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.12.2010 Арбитражного суда г.Москвы, постановление от 24.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118666/10-82-1016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева