Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-3909/11 по делу N А40-106361/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КГ-А40/4374-11 Дело N А40-106361/10-150-846

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Бордоусова А.А. (дов. от 10.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙРЕСУРС"

на решение от 17 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 22 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Архитектурная мастерская им. Шехояна"

к ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙРЕСУРС"

о взыскании задолженности за выполненные работы и пени, установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская им. Шехояна" (ООО "Архитектурная мастерская им. Шехояна") к Обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ СТРОЙРЕСУРС" (ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙРЕСУРС") о взыскании 4 777 189 руб. 88 коп. за выполненные по договору от 29 апреля 2008 г. N 26-ПИР работы (т. 1, л.д. 2-3).

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено дело N А40-106361/10-150-846.

Иск заявлен ООО "Архитектурная мастерская им. Шехояна" к ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙРЕСУРС" о взыскании 4 777 189 руб. 878 коп. за выполненные по договору от 29 апреля 2008 г. N 26-ПИР работы (т. 2, л.д. 2-3).

Указанное исковое заявление было принято судом к производству и возбуждено дело N А40-106363/10-150-845.

Иск заявлен ООО "Архитектурная мастерская им. Шехояна" к ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙРЕСУРС" о взыскании 3 582 903 руб. 88 коп. за выполненные по договору от 29 апреля 2008 г. N 26-ПИР (т.3, л.д. 2-3).

Указанное исковое заявление было принято судом к производству и возбуждено дело N А40-106235/10-155-892.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 г. объединены в одно производство дела N А40-106361/10-150-846, N А40-106363/10-150-845 и N А40-106235/10-155-892. Присвоен объединенным в одно производство делам N А40-106361/10-150-846, N А40-106363/10-150-845 и N А40-106235/10-155-892 объединенный номер N А40-106361/10-150-846 (т. 1, л.д. 59, 60).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 г. взыскано с ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙРЕСУРС" в пользу ООО "Архитектурная мастерская имени Шехояна" 8 360 083 руб. 76 коп. долга и 360 240 руб. 05 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙРЕСУРС" в доход федерального бюджета 58203 руб. 97 коп. госпошлины по делу. Взыскано с ООО "Архитектурная мастерская имени Шехояна" в доход федерального бюджета 33 265 руб. 71 коп. госпошлины по делу (т.4, л.д. 36-37).

Решение мотивировано следующим образом.

29 апреля 2008 г. между ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙРЕСУРС" (заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская им. Шехояна" (генеральный проектировщик) заключен договор N 26-ПИР, в соответствии с п. 1.1. которого генеральный проектировщик по поручению заказчика принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: на основе представленной заказчиком архитектурной концепции бюро Wilmotte&Associes S.A. разработать предпроектную документацию на стадии "Архитектурно-градостроительное решение" размещения объекта в достаточном объеме для последующего получения заказчиком акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта реконструкции и реставрации: "Многофункциональный комплекс "Кремлевский" по адресу: г. Москва. Красная площадь. 5", а также оказывать помощь заказчику в согласовании предпроектной документации в негосударственных и городских надзорных органах и организациях в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что генеральный проектировщик обязался выполнить работы по разработке предпроектной документации в сроки, установленные календарным планом выполнения предпроектной документации для реконструкции и реставрации объекта (приложение N 6 к договору). Общий срок выполнения работ - 85 рабочих дней со дня подписания договора. Генеральный проектировщик приступает к выполнению работ по договору в течение 3-х календарных дней со дня подписания договора при условии оплаты заказчиком авансового платежа (п. 3.3.).

Согласно п. 6.1.4. договора заказчик обязался в течение 10 рабочих дней рассмотреть, согласовать и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ или в тот же срок дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами в течение 3 календарных дней составляется акт о необходимых доработках с указанием сроков устранения всех недостатков выполненных работ. При отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика по истечении указанного срока замечания от заказчика не принимаются. Работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях договора.

Ответчиком по платежному поручению N 191 от 5 мая 2008 г. перечислен истцу аванс в сумме 7 165 786 руб.

Таким образом, с учетом сроков, установленных приложением N 6 к договору, все работы должны быть завершены до 9 сентября 2008 г.

Согласно календарному плану и графику платежей по договору стоимость третьего этапа ("Согласование и защита предпроектных предложений на экспертном Совете "Россвязьохранкультуры") согласована сторонами в размере 4 777 189 руб. 88 коп.

Обстоятельство выполнения работ по данному этапу подтверждается отметкой на материалах предпроектной документации о согласовании (8 мая 2008 г. N 4/7319) Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Согласно календарному плану и графику платежей по договору стоимость четвертого этапа ("Разработка материалов для Москомархитектуры") согласована сторонами в размере 3 582 893 руб.

В подтверждение передачи заказчику результатов работ по 3,4,5 этапам истцом представлены: письмо от 15 мая 2009 г. о направлении ответчику актов и счетов; накладная N 24 от 14 октября 2008 г., акты N 23, 39, 41.

Ответчик представил письмо - извещение от 5 декабря 2008 г. исх. N И-189-12, направленное в адрес истца, которым ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙРЕСУРС" отказалось от исполнения договора N 26-ПИР от 29 апреля 2008 г. в одностороннем порядке. Письмо получено генеральным проектировщиком 8 декабря 2008 г.

Ответчиком доказательств оплаты работ по заявленным истцом этапам не представлено, мотивированных возражений по качеству выполненных работ по 3-му и 4-му этапам не заявлено. Учитывая письмо заказчика о расторжении договора, суд приходит к выводу том. что выполненные истцом 3.4 этапы работ до отказа ответчика от договора подлежат оплате заказчиком, а долг в размере 8 360 083 руб. 76 коп. подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по 5-му этапу, суд исходит из следующего.

Согласно календарному плану и графику платежей к договору, 5-й этап представляет собой обязательства истца по согласованию и защите предпроектных предложений в Москомархитектуре с получением выписки регламентной комиссии. При этом заказчик производит оплату по 5-му этапу после получения выписки регламентной комиссии.

Приложением N 4 к договору определен перечень согласований предпроектной документации, при этом указано, что согласование документации заказчик проводит совместно с генеральным проектировщиком.

Доказательств выполнения истцом работ в части выполнения 5-го этапа, не представлено.

Ответчик факт выполнения работ по данному этапу не подтверждает.

Довод истца о том, что ответчик сам уклонился от защиты разработанных истцом предпроектных решений в Москомархитектуре и от согласования документации, отклоняется судом.

Довод истца о том, что стоимость работ по 5-му этапу представляет собой убытки, причиненные отказом от договора, не может быть принят судом как основание взыскания согласованной сторонами стоимости работ по 5-му невыполненному этапу в силу ст.ст. 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов и затрат на оказание услуг по 5-му этапу. Довод истца о том, что спорная сумма представляет собой упущенную выгоду, также не обоснован, поскольку недоплата пропорционально невыполненным работам при одностороннем отказе от договора подряда на проектные работы не может рассматриваться как нарушение прав подрядчика.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные работы, генеральный проектировщик вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа работ. При этом, обязательства по уплате штрафных санкций возникают после предъявления отдельного письменного требования об их взыскании правомочной стороной (п. 7.7.).

Письмом от 24 июня 2010 г., направленным в адрес ответчика, истец потребовал погашения задолженности по 3-5 этапам, а также уплаты пени (том 1, л.д. 37).

На основании п.п. 7.5, 7.7 договора, истец начислил пени в размере 202 423 руб. - по 3-му этапу работ; 151 817 руб. 05 коп. - по 4-му этапу работ; 202 423 руб. - по 5-му этапу работ.

Пени подлежат взысканию за просрочку оплаты работ по 3. 4 этапам.

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты 5-го этапа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательства ответчика оплатить работы по указанному этапу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3325/2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 г. по делу N А40-106361/10-150-846 оставлено без изменения. Взыскано с ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙРЕСУРС" в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (т. 4, л.д. 75-76).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 328, 330, 404, 405, 406, 708, 711, 715, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 82-87).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 декабря 2010 г. и постановления от 22 марта 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Выводы первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. по делу N А40-106361/10-150-846 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева