Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4427/11 по делу N А40-103888/2010

г. Москва

"01" июня 2011 г.

N КА-А40/4954-11 Дело N А40-103888/10-94-575

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Шуршаловой Н.А.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ВнешИнТорг": Курочкина О.Л. (дов. N 270810/1 от 27.08.10);

от ответчика ЦАТ: Креуличева Ю.В. (дов. N 07-16/16194 от 13.08.10),

рассмотрев 01 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВнешИнТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г.,

принятое Ерохиным А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г..,

принятое Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "ВнешИнТорг" к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения N 456 от 28 июня 2010 г., установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВнешИнТорг" (ООО "ВнешИнТорг") подало в таможенный орган ГТД (грузовая таможенная декларация) N 10009080/070809/0001384 за автокран гидравлический в частично разобранном виде, грузоподъемностью 100 тонн с четырьмя ведущими мостами, предназначенный для работы при окружающей температуре до -45 градусов, марки TEREX DEMAG, тип AC 100, 2008 года выпуска, бывший в употреблении.

Поставка осуществлена в целях исполнения договора комиссии N КП-01/09 от 21 января 2009 г., заключенного между ООО "ВнешИнТорг" и ООО "Технотранс".

Автокран поставлен на основании внешнеторгового контракта N 230109 от 23 января 2009 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23 марта 2009 г..) между ООО "ВнешИнТорг" и компанией UAB Baltic, Литва. Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с запросом N 1 таможенного органа от 27 октября 2009 г. общество представило дополнительные документы 2 ноября 2009 г.

В ноябре 2009 г. таможенным органом была проведена корректировка таможенной стоимости товара, а 20 января 2010 г. было принято решение N 26 о зачете денежных средств в размере 4 629 518 руб. 43 коп. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Центральной акцизной таможней (ЦАТ) в порядке ведомственного контроля данное решение было отменено 19 мая 2010 г., как не соответствующее действующему законодательству. Кроме того, 24 мая 2010 г. ООО "ВнешИнТорг" было отказано в возврате излишне взысканных таможенных платежей письмом ЦАТ от 28 мая 2010 г. N 16-14/10345.

16 июня 2010 г. таможенная стоимость товара вновь была скорректирована таможенным органом, сумма неуплаченных платежей по расчетам таможни составила 4 629 518 руб. 43 коп., а 28 июня 2010 г. таможенный орган уведомил общество о принятии нового решения о зачете уплаченный денежных средств в размере 4 629 518 руб. 43 коп. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости 16 июня 2010 г. (решение N 456 от 28 июня 2010 г.).

Посчитав свои права нарушенными, ООО "ВнешИнТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ЦАТ по корректировке таможенной стоимости и признании недействительным решения N 456 от 28 июня 2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВнешИнТорг" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие корректировку таможенной стоимости товара.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ВнешИнТорг" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЦАТ возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции от 2009 г.) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Пунктом 4 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявитель отказался от определения таможенной стоимости по иному методу, а таможенный орган обоснованно определил таможенную стоимость товара самостоятельно по резервному методу на базе первого на основании цены аналогичного товара.

Такой вывод суда основан на следующем.

Так, согласно п. 1.1 контракта от 23 января 2009 г. N 230109 продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить мобильный подъемный кран марки LIEBHERR LTM 1150-1, 2003 года выпуска, а также покрышки "Michelin 16/00R25" в количестве 8 штук и стальной трос диаметром 21 мм в количестве 500 м, на условиях поставки FCA - Канаус, Литва. В соответствии с п. 2.1 контракта цена товаров была определена сторонами сделки в размере: мобильный подъемный кран - 491000 евро, покрышки "Michelin 16/00R25" - 6400 евро и стальной трос - 2600 евро. Согласно п. 2.2 контракта общая стоимость контракта составила 500 000 евро (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 23 марта 2009 N 1 его предмет был изменен сторонами сделки (указан кран с другими более высокими техническими характеристиками 2008 года выпуска).

При этом в п. 2.1 было указано, что цена товара устанавливается в евро (код валюты 978), однако при этом цена товара не изменилась (т. 1, л.д. 22).

Указанное позволило таможенному органу сомневаться в определенной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.

Первоначально установленная сторонами сделки цена товара предназначалась для товара 2003 года выпуска, т.е. более раннего года выпуска, в связи, с чем имеющего более существенный износ по сравнению с товаром 2008 года выпуска.

Кроме того, поставленный автокран обладал более мощными техническими характеристиками.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что цена товара 2008 года выпуска соответствует его износу. Данное утверждение опровергается заключением эксперта от 22 сентября 2009 г., которое исследовалось судом апелляционной инстанции, и которому была дана оценка.

Довод общества о том, что российским законодательством не установлены требования к оформлению инвойсов и требование таможни о необходимости наличия информации о реквизитах контракта, на основании которого осуществлялась поставка автокрана, незаконно, не может служить поводом к отмене принятых по делу судебных актов.

Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21 мая 1993 г. (в редакции 2009 г.), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.

Законодательством РФ не установлены формы документов, выставляемых иностранными контрагентами на товары, ввозимые на территорию РФ. Однако с точки зрения положений Закона "О таможенном тарифе", а также исходя из рассматриваемой ситуации следует, что отсутствие в рассматриваемом инвойсе ссылки на реквизиты контракта, на основании которого осуществлялась поставка и выставление данного инвойса, объективно свидетельствует об отсутствии возможности отнести его к рассматриваемому товару и осуществить проверку соответствия указанных в нем условий условиям, установленным контрактом.

Таким образом, является обоснованным вывод о нарушении декларантом принципов документального подтверждения и количественной определенности, установленных п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе".

Кроме того, по запросу таможенного поста заявителем представлен счет от 20 сентября 2008 г., выставленный компанией "EXCA SERVICES" (Нидерланды) на рассматриваемый товар, и на основании которого продавцом (BST TRANDING LTD, Литва) данный товар приобретен у предыдущего владельца. Согласно данному счету общая стоимость автокрана составляла 878 220 евро, из них 738 000 евро цена товара, 140 220 евро - НДС.

При этом, согласно представленному инвойсу от 29 июля 2009 г. N 2009054, цена продажи рассматриваемого товара компанией BST TRANDING LTD в рамках сделки с ООО "ВнешИнТорг" указана в размере 500 000 евро, то есть значительно ниже, чем цена этого же товара, по которой он был закуплен.

Поскольку рассматриваемая поставка осуществлялась в рамках сделки, заключенной с компанией "BST TRADING LTD" (Литва), являющейся по своей сути посредником, цена продажи товаров должна была быть выше, нежели цена компании-производителя, в связи, с чем возникли сомнения в достоверности стоимости товара, заявленной декларантом.

Не является основанием к отмене судебных актов ссылка заявителя на то, что таможенным органом нарушены положения Закона "О таможенном тарифе" и использовании произвольной таможенной стоимости при самостоятельном определении таможенной стоимости.

В соответствии с п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара по иному методу, отличному от первого. При таком положении, таможенный орган правомерно и обоснованно определил таможенную стоимость товара самостоятельно по 6 (резервному) методу на базе первого (с соблюдением порядка последовательного применения методов оценки) на основании цены аналогичного товара согласно электронной версии каталога "LECTURA", что подтверждается заполненной таможенным органом ДТС-2, где в качестве метода таможенной стоимости указан резервный (т. 1, л.д. 101 - 102).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. по делу N А40-103888/10-94-575 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВнешИнТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева