Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4492/11 по делу N А40-67235/2010

г. Москва

"06" июня 2011 г.

N КГ-А40/5025-11 Дело N А40-67235/10-117-579

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании: без представителей сторон,

рассмотрев 30 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение от 6 декабря 2010 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску (заявлению) Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

к ООО "ЭКОГАРАНТ", установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОГАРАНТ", с учетом заявленного истцом ходатайства об отказе от части исковых требований, о взыскании пени в размере 1 862 711 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В кассационной жалобе истец указал на то, что судом ошибочно определены сроки исполнения условий контракта. Сослался на календарный план работ, в соответствии с которым ответчик должен был приступить к выполнению работ.

В судебном заседании стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 03.01.2010 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан государственный контракт N 224-ДЖКХ/10, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по корректировке проектной документации на установку платформ подъемных для инвалидов в пешеходном тоннеле "Курский" на 2010 год в соответствии с техническим заданием и календарным планом работ (приложение N 1 к контракту) в пределах выделенных средств.

В силу п. 2.1. контракта, общая стоимость работ определена на основании результатов аукциона и составляет 1 400 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. контракта, дата начала работ - 1 января 2010 г., дата окончания работ - 31 декабря 2010 г.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим контрактом, уплачивает государственному заказчику пеню в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Однако, на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как срок окончания исполнения обязательств не наступил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не доказан период начисления неустойки с учетом календарного плана, в связи с отсутствием конечной даты периода.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, ст.ст. 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.12.2010 Арбитражного суда г.Москвы, постановление от 22.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67235/10-117-579 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов