Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N Ф05-7323/10 по делу N А40-135151/2009

г. Москва

09 августа 2010 г.

N КГ-А40/8016-10 Дело N А40-135151/09-56-770

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В,

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Лигурин И.Ю. по доверенности от 16 ноября 2009 г.; Гена Е.И. по доверенности от 12 октября 2009 г.; Томин П.Р. генеральный директор, решение от 6 апреля 2005 г. N 3

от ответчика: Балышкина Н.И. по доверенности от 12 августа 2009 г., Денисова Т.П. по доверенности от 11 февраля 2010 г.,

рассмотрев 2 августа 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- ООО "Фаворит"

на решение от 24 февраля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.

и на постановление от 28 апреля 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Фаворит"

о взыскании 5 604 096 руб. 30 коп. неосновательного обогащения

к ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее по тексту - ООО "Фаворит" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании 5 604 096 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного списания с лицевого счета истца денежных средств.

Решением от 24 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 28 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что 22 мая 2006 г. между ООО "Фаворит" и ОАО "РЖД" был заключен договор N 5/51 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Фаворит" на станции "Лефортово" Московской железной дороги, согласно которому локомотивом ответчика осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

8 августа 2006 г. между сторонами был подписан договор N ДЦФТО-1403/01 об организации перевозок грузов, предметом которого являются правоотношения сторон по организации перевозок грузов и порядок расчетов за перевозки.

Как установлено судами обеих инстанций, за период с 1 ноября 2008 г. по 14 апреля 2009 г. с лицевого счета N 06715165 ООО "Фаворит" в Московско-Павелецком ТехПД Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" было списано в безакцептном порядке 5 604 096 рублей 30 коп. за задержку вагонов по договору N 5/51 от 22 мая 2006 г.

Простаивающие вагоны не принадлежали перевозчику и находились в ожидании подачи на местах общего пользования (станции).

В соответствии с условиями договора N 5/51 от 22 мая 2006 г. по вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются Уставом железнодорожного транспорта, Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе и Тарифным руководством N 2.

На основании актов общей формы, за время нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцу была начислена плата в размере, предусмотренном Тарифным руководством N 2, всего на общую сумму 5 604 096 руб. 30 коп.

Установив, что представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления истца с просьбой убрать вагоны с подъездных путей, накопительные ведомости свидетельствуют о простое вагонов, прибывших в адрес истца на путях общего пользования, а также отсутствие доказательств того, что в указанное время вагоны после своевременной разгрузки находились на путях необщего пользования ОАО "ЖБИ N 21", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Фаворит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фаворит" ссылается на то, что согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, представленных ОАО "РЖД", нет записи подтверждающих факт простоя вагонов. Они свидетельствуют о том, что вагоны были разгружены во время без нарушения технологической нормы выгрузки.

Кроме того, по утверждению ООО "Фаворит" акты общей формы составлялись с грубым нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ N 45 от 18 июня 2003 г. При данных обстоятельствах невозможно применение Тарифного руководства N 2, а нужно применить статью 39 Устава железнодорожного транспорта. Срок действия договора N ДДФТО -1403/01 от 8 августа 2006 г. истек 31 декабря 2006 г., письменного заявления о его продлении не было, а списание денежных средств происходило за период с 1 ноября 2008 г. по 14 апреля 2009 г. Договором N 5/51 от 22 мая 2006 г. не предусмотрено право перевозчика производить списание денежных средств с лицевого счета в ТехПД в безакцептном порядке за плату за задержку вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска и применяя статью 39 Устава железнодорожного транспорта суды обеих инстанций исходили из того, что совокупностью представленных ответчиком доказательств, подтверждается простой вагонов, прибывших в адрес истца на путях общего пользования.

Однако, из обжалуемых судебных актов не следует и судами не установлено принадлежали ли ОАО "РЖД" спорные вагоны на праве собственности, поскольку плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В силу названной статьи Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10 марта 2009 г. N 14391/08, согласно которой Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава. Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о том, что составление актов общей формы с нарушением Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом не исключает признания этих актов в качестве надлежащих доказательств, является ошибочным, так как данный вывод сделан без надлежащей оценки доводов истца о несоблюдении при оформлении документов положений пунктов 3.2.2, 3.2.4 названных Правил.

Судами обеих инстанций не учтено, что списание денежных средств производилось ответчиком на основании документов, не подписанных представителем истца. Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о составлении актов либо уклонения представителя истца от подписания актов общей формы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется сбор, исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить кому принадлежали спорные вагоны, установить предусмотрено ли условиями договора взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения их на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и определен ли договором размер такой платы, предложить сторонам спора провести сверку расчетов, проверить доводы истца о нарушениях оформления документов с учетом положений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, установить права и обязанности сторон, принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 февраля 2010 г. по делу N А40-135151/09-56-770 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева