Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2011 г. N Ф05-4898/11 по делу N А40-106296/2010

г. Москва

"03" июня 2011 г.

N КГ-А40/5487-11 Дело N А40-106296/10-143-922

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

от ООО "Транснациональная страховая компания"- Быкова М.А., дов. от 02.03.2011 г.;

от ОСАО "Ингосстрах" - Гулинюк С.А., дов. от 16.09.2010 г.;

рассмотрев 01.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транснациональная страховая компания"

на постановление от 03.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Транснациональная страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснациональная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52 950 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. суд взыскал с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" 52.950 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. страхового возмещения ущерба в порядке суброгации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. по делу N А40-106296/10-143-922 изменено, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ООО "Транснациональная страховая компания" (ОГРН 1027700089670, ИНН 7709217038) ущерб в порядке суброгации в сумме 47 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Транснациональная страховая компания" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что износ подлежит применению к расходам на приобретение краски и иных расходных материалов, использованных при восстановительных работах, является необоснованным, поскольку расходы на материалы включаются в состав расходов, необходимых для восстановительного ремонта, а законодатель разграничивает эти понятия, в частности, в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

То есть размер расходов на материалы включается в общий размер расходов на восстановительный ремонт, однако, износ рассчитывается только в отношении комплектующих изделий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2010 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Хендэ Портер" (государственный регистрационный номер М 951 АО 199), принадлежащий ООО "СПСР-Экспресс" и застрахованный истцом ООО "Транснациональная страховая компания" (договор N НТ-3486/09 от 01.02.2009 г.).

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2010 г., постановлению по делу об административном правонарушению 60 АА 385103, ДТП произошло по вине водителя Куприна Г.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0150506608), управлявшего автомобилем "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ" (государственный регистрационный номер О 838 ВР 60).

Актом осмотра транспортного средства N 225/10, договором заказ-нарядом на работы N 137, счетом на оплату N 208 от 01.04.2010 г., счет-фактурой N 192 от 01.04.2010 г., актом приема-передачи выполненных работ от 26.03.2010 г. подтверждается размер причиненного ущерба по ремонту автомобиля Хендэ Портер в размере 66.500 руб. 00 коп.

Истец выплатил страховое возмещение страхователю, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2010 г. N 413.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лиц у, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

ОСАО "Ингосстрах" не оспаривает факт страхового случая и до подачи иска в суд выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа транс портного средства в сумме 13 550 руб., что подтверждается платежным поручением N 57 от 18.08.2010 г. (л.д. 34).

В этой связи истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы ущерба 52 950 рублей.

Судом установлено, что из документов сервисного центра, производившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства следует, что расходы состоят из работ, связанных с ремонтом и затрат на приобретение краски и расходных материалов (л.д. 26).

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс портных средств" N 40-ФЗ предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку законодатель к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относит в том числе затраты на материалы, то износ подлежит применению к расходам на приобретение краски и иных расходных материалов, использованных при восстановительных работах.

Поскольку истцом не представлено и материалы дела не содержат сведений о расчете износа и его проценте, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы в сумме 5 750 руб. истцу следует отказать ввиду недоказанности размера убытков.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. по делу N А40-106296/10-143-922 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транснациональная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова