Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-4529/11 по делу N А40-101917/2010

г. Москва

31 мая 2011 г.

N КА-А40/5067-11 Дело N А40-101917/10-97-901

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Блезэ С.В. (дов. от 11.04.2011 г.),

рассмотрев "30" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Ильинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, ответчика,

на решение от "23" ноября 2010 г.,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

арбитражными заседателями: Акимкиным А.Г., Балута Г.В.,

на постановление от "17" февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Красновой С.В., Тихоновым А.П, Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Торговый дом "Передовые АгроТехнологии"

о взыскании задолженности и неустойки

к ФГУП Опытно-производственное хозяйство "Ильинское" Российской академии сельскохозяйственных наук УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые АгроТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство "Ильинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик) о взыскании 830 367 руб. 95 коп. задолженности и 968 741 руб. 59 коп. неустойки (пени) по договору поставки от 06.03.2009 N 57 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 830 367 руб. 95 коп. долга и 120 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что факт поставки продукции материалами дела подтвержден, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, суды не применили закон, подлежащий применению.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, оформлены ненадлежащим образом, не содержат подписи уполномоченного лица в графе "отпуск товара произвел". Также приводится довод о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в незаконном составе, поскольку ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей: Жукова О.А., Белозеровой М.В., в то время как дело рассмотрено с участием заседателей: Акимкина А.Г., Балуты Г.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.03.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 57 поставки средств защиты растений, во исполнение которого по товарным накладным ответчику поставлен товар на общую сумму 1 074 333 руб. 45 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, в связи с чем задолженность составила 830 367 руб. 95 коп., что подтверждается актом совместной сверки расчетов от 22.12.2009 г.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что доказательств оплаты всей суммы задолженности ответчиком суду не представлено и взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара и пени в размере 120 000 руб., признав начисленную истцом сумму пени 968 741 руб. 59 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчиком приводится довод о том, что товарные накладные, которые представлены истцом в обоснование поставки товара, не содержат подписи уполномоченного лица в графе "отпуск товара произвел", в связи с чем суд не применил положения п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. "Об бухгалтерском учете", таким образом, из указанных накладных не следует, что отпуск груза был произведен.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о передаче товара, арбитражный суд полно и всесторонне изучил представленные в дело товарные накладные, дал им надлежащую оценку и с учетом статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что товарные накладные N 1611 от 10.07.2009 г., N 1758 от 28.07.2009 г., N 1915 от 20.08.2009 г. являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику, подписаны от имени истца генеральным директором Братцевым Д.С., чьи полномочия не оспариваются, в связи с чем довод о том, что в товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица в графе "отпуск товара произвел" факт получения товара не опровергает.

Кроме того, суд учел, что ответчик фактически не оспаривает получение товара по указанным товарным накладным, сумма задолженности в размере 830 367 руб. 95 коп. подтверждается актом совместной сверки расчетов от 22.12.2009 г.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей: Жукова О.А., Белозеровой М.В., в то время как дело было рассмотрено с участием заседателей: Акимкина А.Г., Балуты Г.В.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения ответчика с ходатайством) арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 АПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения ответчика с ходатайством) после удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2010 N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Таким образом, обоснованной является вывод суда апелляционной инстанции, что сторона, участвующая в деле, имеет право выбора только одной кандидатуры арбитражного заседателя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т. 1 л.д. 53), которое было рассмотрено судом и удовлетворено, о чем вынесено определение от 21.10.2010 г.

Из протокола судебного заседания от 21.10.2010 г. следует, что ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве кандидатур арбитражных заседателей Жукова О.А., Балута Г.В., истец оставил данный вопрос на усмотрение суда. Иных ходатайств от ответчика не поступало.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. к рассмотрению дела были привлечены арбитражные заседатели Акимкин Г.В. и Балута Г.В.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ ответчиком не подавались.

Отводов составу суда ответчиком заявлено не было, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на нарушения норм ст. 19 АПК РФ он не ссылался.

Таким образом, материалами дела не подтверждается волеизъявление ответчика на выбор кандидатуры арбитражного заседателя Белозеровой М.В.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей Жукова О.А., Балуты Г.В. (т. 2 л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений процедуры формирования состава суда, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по настоящему спору, выражают не согласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N А40-101917/10-97-901 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Ильинское" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная