Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4721/11 по делу N А40-81330/2010

г. Москва

"06" июня 2011 г.

N КГ-А40/5283-11 Дело N А40-81330/10-34-705

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Клименко С.А. по доверенности N 224 от 17.12.10

от ответчика - Арзамасов Р.В. по доверенности N 95 от 02.02.2011

рассмотрев 30 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Газпромбурение" на решение от 31 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой, арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Жуковым О.А.

на постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.

по иску ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"

о взыскании 80 977 500 руб.

к ООО "Газпромбурение" УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпромбурение" о взыскании компенсации за вынужденный простой в размере 80 977 500 руб.

Решением от 31.12.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Газпромбурение" взыскано 80 535 000 компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпромбурение" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие указание ответчика истцу произвести завоз оборудования и бригады на скважину. Кроме того, заявитель указал на то, что суды необоснованно применили ст. 182 ГК РФ.

Также заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка Акту обследования состояния оборудования от 27.03.2008.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2007 между истцом (подрядчик) и ООО "Бургаз" (прежнее наименование ООО "Газпром бурение" - заказчик) был заключен договор N 44/07 на производство работ по испытанию поисково-разведочных скважин: N 211-Песцовая, N 207-Ямбургская, N 459 - Северо-Ямбургская, N 780-Уренгойская, N 612- Ен-Яхинская.

В соответствии с графиком строительства поисково-разведочных скважин, испытания 1 и 2 объекта скважины N 612 должны быть произведены в конце июля 2007 г.. (приложением N 1 к договору).

Кроме того, указанным графиком предусмотрено, что мобилизация является обязательной процедурой, предшествующей испытанию объектов.

В соответствии с п. 3.1 договора, передача скважины в испытание оформляется двусторонним актом.

Доказательств передачи скважины истцу в установленный графиком срок в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что согласно протоколу производственного совещания от 18.12.2007 г., подписанного, в том числе представителями истца и ответчика, было принято решение о начале работ по завозу истцом оборудования 24.12.2007 г.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, истец во исполнение протокола совещания от 18.12.2007 г. и с учетом требований ст. 748 ГК РФ, приступил к завозу оборудования и бригады.

Из акта от 18.01.2008 г., подписанного, в том числе представителями обоих сторон, а также представителем ООО "Тикон", следует, что оборудование истцом завезено, частично расставлено согласно схемы, бригада с 14.01.2008 г. ожидает освобождение кустовой площадки.

В соответствии с п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий, в случае вынужденного простоя подрядчика по вине заказчика, последний обязуется компенсировать простой подрядчика в размере 75% стоимости бригадо-суток.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость бригадо-суток составляет 590 000 руб.

С учетом установленного и на основании ст. 748 ГК РФ и п.п. 4.1., 5.4 договора, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу компенсацию за вынужденный простой за период с 18.01.2008 г. по 13.07.2008 г. в размере 80 535 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании простоя за 14.07.2008 г. является необоснованным, поскольку из акта усматривается, что скважина была передана истцу 14.07.2008 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не давал указание истцу произвести завоз оборудования, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что им не направлялись истцу приказы, доверенности или иные документы, наделяющие лиц, подписавших с его стороны Протокол производственного совещания (Тиньков И.Н., Щукин С.А., Артеев B.C.), полномочиями исполнять договор или давать по нему обязательные указания истцу, в связи с чем суд необоснованно применил ст. 182 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно Информационному письму ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г., действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как правильно указал суд, Тиньков И.Н., подписавший Протокол производственного совещания присутствовал на совещании в качестве зам. генерального директора - главного геолога.

Кроме того, Тиньков И.Н. присутствовал от имени ответчика и на производственном совещании 05.02.2008 г., на которое ссылается ответчик в своих возражениях. Из представленной в суд копии дела скважины N 612 усматривается, что Тиньков И.Н. неоднократно подписывал документы, связанные с производством работ по спорной скважине от имени ответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что полномочия Тинькова И.Н. явствовали из обстановки и были одобрены со стороны ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка Акту обследования состояния оборудования от 27.03.2008, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, поскольку указанный акт был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81330/10-34-705 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев