Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2011 г. N Ф05-4751/11 по делу N А40-72940/2009

г. Москва

"03" июня 2011 г.

N КГ-А40/5321-11 Дело N А40-72940/09-77-514

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Дьячкова О.А., дов. N 17Д от 17.02.2011;

от ответчика - Ваганова И.А., дов. N УПР-00-6894 от 28.12.2010;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев "01" июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ОКС СУ-155"

на решение от "24" декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В., арбитражными заседателями Елисеевой А.В., Нижниковой Е.В.,

на постановление от "24" февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "ОКС СУ-155"

о взыскании 9 771 028 руб. 34 коп. убытков

к ГУП г.Москвы "Моспроект - 2 им.М.В. Посохина"

3-е лицо: ЗАО "СУ N 155"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС СУ N 155" (далее - ООО "ОКС СУ N 155" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Моспроект-2 им. М.В. Посохина" (далее - ГУП г. Москвы-2 им. М.В. Посохина" или ответчик) 9.791.028 руб. 34 коп. убытков, понесенных в результате недостатков и ошибок в проекте по принятию конструктивных решений по несущей способности плит перекрытия на продавливание строящегося здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 20, корп. 2 в рамках дополнительного соглашения N 49 от 28.06.2007 к договору N 03-6987-05-РД от 25.03.2005.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 15, 309, 758, 759, 760, 761 ГК РФ.

Предъявляя настоящий иск, истец мотивировал свои требования тем, что разработанный ответчиком проект, выполненный в рамках дополнительного соглашения N 49 от 28.06.2007 к Договору N 03-6987-05-РД от 25.03.2005, имел недостатки и ошибки, что послужило основанием для заключения истцом договоров с компетентными организациями для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком. В результате чего истец понес дополнительные расходы, которые заявлены как убытки: по дополнительному соглашению N 49 от 28.06.2007 к Договору N 03-6987-05-РД от 25.03.2005 в сумме 384.099 руб. 16 коп., по Договору N 262/08 от 12.03.2008 на сумму 482.000 руб., по Договору N 1975/8-534-08/ЖБ от 27.08.2008 на сумму 1.250.000 руб., по Договору N 489/08 от 17.09.2008 на сумму 600.000 руб., по Дополнительному соглашению N 1 к Договору N 489/08 от 17.09.2008 на сумму 885.000 руб., по Договору N 2416/3-640-08/ЖБ от 06.11.2008 на сумму 472.000 руб., по Договору N 1071/01/00/08 от 21.09.2008 на сумму 1.534.000 руб., по Дополнительному соглашению N 1 к Договору N 1071/01/00/08 от 21.09.2008 на сумму 885.000 руб., по Договору N 02/OКC от 01.11.2006 на сумму 3.298.928 руб. 58 коп.

Решением от 24 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что истец не доказал наличия всех условий, необходимых для применения ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судами не установлено, что договоры N 262/08 от 12.03.2008, N 1975/8-534-08/ЖБ от 27.08.2008, N 1071/01/00/08 от 21.09.2008, N 02/ОКС от 01.12.2006, представленные истцом в обоснование иска, заключались истцом для устранения недостатков проекта, выполненного ответчиком.

На принятые судебные акты ООО "ОКС СУ N 155" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.03.2005 между ГУП г. Москвы "Моспроект-2 им. М.В. Посохина" (исполнитель), ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (технический заказчик) и ЗАО "СУ-155" (инвестор) заключен Договор N 03-6987-05-РД, в соответствии с которым технический заказчик поручает, инвестор оплачивает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии Рабочая документация по строительству здания Управления Федеральной службы безопасности РФ по адресу: Б. Лубянка, 20.

01.11.2006 во исполнение распоряжения Постановления Правительства Москвы от 20.06.2003 г. N 1067-РП "О строительстве здания Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и Московской области" и на основании Договора N 30 от 01.11.2006 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика, заключенного между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и Московской области (заказчик-застройщик), ЗАО "СУ-155" и ООО "ОКС СУ N 155", обязательства по исполнению функций технического заказчика были переданы истцу - ООО "ОКС СУ N 155".

В с соответствии с Договором N 30 от 01.11.2006 технический заказчик обязался по заданию заказчика-застройщика осуществить функции технического заказчика по инвестиционному объекту, а инвестор обязался инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта - административное здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 20 (далее - Объект), а также оплатить техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению договора.

В связи с необходимостью внесения изменений в конструкцию Объекта, между ГУП г. Москвы "Моспроект-2 им. М.В. Посохина", ООО "ОКС СУ N 155" и ЗАО "СУ-155" подписано Дополнительное соглашение N 16 от 04.08.2005 к Договору N 03-6987-05-РД от 25.03.2005. В техническом задании к Дополнительному соглашению N 16 от 04.08.2005 исполнителю (ответчик) поручалось произвести, в том числе следующие работы: перепроектирование плит перекрытий, усиление фасадных колонн по периметру высотной части здания, выполнение поверочного статического расчета существующих конструкций для принятия решения по их усилению.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчиком выполнены работы по указанному дополнительному соглашению, которые приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации N 90/ПО от 22.05.2008, подписанным сторонами.

В связи с выявленной необходимостью усиления плит перекрытий между ГУП г. Москвы "Моспроект-2 им. М.В. Порохина", ООО "ОКС СУ N 155" и ЗАО "СУ-155" заключено Дополнительное соглашение N 49 от 28.06.2007 к Договору N 03-6987-05-РД от 25.03.2005 на разработку проекта усиления возведенных плит перекрытий, в соответствии с которым ответчиком был разработан рабочий проект КЖ-5-8 усиления существующих перекрытий, согласованный МГСУ и НИИЖБ им. А.А. Гвоздева.

Считая, что в выпущенном ответчиком проекте проблема на усиление перекрытий не была решена, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 758, 759, 760, 761 ГК РФ, полагает, что в результате недостатков и ошибок в проекте по принятию конструктивных решений по несущей способности плит перекрытия на продавливание ООО "ОКС СУ N 155" понесло убытки в сумме 9.791.028 руб. 34 коп.

При этом под убытками истец понимает денежные средства, уплаченные им по договорам N 268/08 от 12.03.2008, N 1975/8-534-08/ЖБ от 27.08.2008, N 489/08 от 17.09.2008, N 2416/3-640-08/ЖБ от 06.11.2008, N 1071/01/00/08 от 21.09.2008, N 02/ОКС от 01.11.2006.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, причинную связь между убытками и действиями лица, их причинившего, и вину последнего.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков в заявленном размере и об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками.

При этом судами установлено, что договоры N 262/08 от 12.03.2008, N 1975/8-534-08/ЖБ от 27.08.2008, N 1071/01/00/08 от 21.09.2009, N 02/ОКС от 01.11.2006 заключались истцом с различными организациями не в целях устранения недостатков выполненных работ, а в ходе исполнения истцом своих функций технического заказчика, поскольку предметами данных договоров являлось проведение обследований, исследований, выполнение расчетов либо строительно-монтажные работы, но не устранение недостатков проекта, выполненного ответчиком.

С учетом установленного судами принято правильное решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты судами на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки всех представленных в дело доказательств.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Нарушения норм процессуального права судами не установлено.

Довод заявителя о нарушении судами ст. 87 АПК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на отсутствие у суда правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств не означает допущенной судами ошибки при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72940/09-77-514 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева