Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2010 г. N Ф05-9994/10 по делу N А40-160554/2009

г. Москва

"17" сентября 2010 г.

N КГ-А40/10942-10 Дело N А40-160554/09-60-722

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.,

от ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" - не явка, извещена;;

от ИП Шахтариной Е.В. - не явка, извещена;

рассмотрев 15.09.2010 г. кассационную жалобу ИП Шахтариной Е.В.

на постановление от 31.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

по делу N А40-160554/09-60-722

по иску ЗАО Лизинговая компания "Свое дело"

к ИП Шахтариной Е.В.

о возврате предмета лизинга, установил:

закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Свое дело" (далее ЗАО ЛК "Свое дело") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шахтариной Екатерине Вячеславовне (ИП Шахтарина Е.В.) об обязании возвратить истцу предмет лизинга: транспортное средство полуприцеп бортовой тентованный, VIN WKESDP27011379610, шасси (рама) WKESDP27011379610 , ПТС 39 ТР 374380, свидетельство о регистрации ТС : серия 77 СС N 096946 , государственный регистрационный знак ВН 6557 77.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, что явилось основанием для отказа Лизингодателя от договора лизинга в одностороннем порядке , и требования о возврате предмета лизинга в связи с прекращением договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 г.. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор лизинга заключен с Шахтариной Е.В. как с физическим лицом, а из материалов дела следует, что последняя зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г.. решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции обязал Индивидуального предпринимателя Шахтарину Екатерину Вячеславовну (ОГРН 308245533600011) возвратить Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело" предмет лизинга: транспортное средство полуприцеп бортовой тентованный KRONE SDP27, VIN WKESDP27011379610, шасси (рама) WKESDP27011379610 , ПТС 39 ТР 374380, свидетельство о регистрации ТС: серия 77 СС N 096946 , государственный регистрационный знак ВН 6557 77.

При этом суд исходил из того, что имущество гражданином Шахтариной Е.В. было приобретено по оспариваемой сделке с целью использования в предпринимательской деятельности, 01.12.2008 г.. ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя и на момент иска по настоящему делу данный статус им не утрачен; договор лизинга расторгнут в установленном договором порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено.

В кассационной жалобе ИП Шахтарина Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- На момент заключения договора лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, Шахтарина Е.В. не имела статус индивидуального предпринимателя, поэтому настоящий договор был заключен с физическим лицом;

- В п. 13 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам предложено учитывать, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с ГПК подведомственны суду общей юрисдикции.

- имущество было арендовано ответчиком с последующим выкупом только в целях личного, семейного и домашнего потребления.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.09.2008 г. между ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (Лизингодатель) и Шахтариной Екатериной Вячеславовной (Лизингополучатель) заключен договор N 9496 по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1.1.2. указанного договора лизинга и в соответствии с заявкой Лизингополучателя Лизингодатель приобрел полуприцеп бортовой тентованный KRONE SDP27, 2003 года выпуска.

По акту приема-передачи от 04.09.2008 г.. истец передал ответчику предмет лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 1) ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

В нарушение своих обязательств, Шахтарина Е.В. по состоянию на 28.05.2009 г. допустила просрочку по внесению пяти лизинговых платежей, что подтверждается справкой истца о задолженности и не опровергнуто документально ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.2.5. договора лизинга предусмотрено, что в случае, если Лизингополучателем более двух раз подряд нарушаются сроки и размеры уплаты лизинговых платежей, указанные в Графике, Лизингодатель в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

28.05.2009 г. истец направил в адрес Шахтариной Е.В. телеграмму, которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга и уплатить имеющуюся задолженность.

Как следует из материалов дела, указанное требование оставлено ответчиком без ответа, задолженность по лизинговым платежам не погашена, предмет лизинга не возвращен истцу.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном договором порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что:

- На момент заключения договора лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, Шахтарина Е.В. не имела статус индивидуального предпринимателя, поэтому настоящий договор был заключен с физическим лицом;

- В п. 13 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам предложено учитывать, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с ГПК подведомственны суду общей юрисдикции.

- имущество было арендовано ответчиком с последующим выкупом только в целях личного, семейного и домашнего потребления,

отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Судам предложено учитывать, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с ГПК подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Анализ указанных разъяснений позволят прийти к выводу, что основным обстоятельством, позволяющим определить - подведомственны ли такие дела арбитражному суду, является государственная регистрация/прекращение государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя на момент возникновения спора.

01.12.2008 г. Шахтарина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент возникновения спора и на момент подачи иска по настоящему делу Шахтарина Е.В. имела статус индивидуального предпринимателя и данный статус ей не утрачен.

Кроме того, как следует из пункта 1.1.1 Договора лизинга Лизингополучатель 04.09.2008 г. принял у Лизингодателя предмет лизинга (полуприцеп бортовой тентованный KRONE SDP27) во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

При этом, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основной деятельностью предпринимателя Шахтариной Е.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта и организация перевозок грузов.

Обстоятельства заключения Шахтариной Е.В. договора лизинга именно для осуществления предпринимательской деятельности подтверждаются платежным поручением N 1 от 12.01.2009 г., которым Шахтарина Е.В. как индивидуальный предприниматель произвела погашение лизинговых платежей по договору N 9496 от 02.09.2008 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А40-160554/09-60-722 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахтариной Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Е.А. Петрова В.К. Тихонова