Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-4665/11 по делу N А40-113881/2010

г. Москва

Дело N А40-113881/10-47-1012

7 июня 2011 г.

N КГ-А40/5222-11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Ядренцевой М.Д. и Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вереса С.Г. по дов. N 216 от 01.09.2010 г.,

Демьяненко О.В. по дов. N 389 от 11.05.2011 г.,

от ответчика - Редкобородая Б.В. - по дов. от 12.05.2011 г., Прашкович А.И. по дов. от 11.05.2011 г.

рассмотрев 1 июня 2011 года кассационную жалобу ООО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 6 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

на постановление от 25 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "Сбербанк России"

о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" УСТАНОВИЛ:

АКБ "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М лизинг" (ОГРН 1027713004131, ИНН 7713324716) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 7.05.2008 N 41-5/8-07 в сумме 4 238 981,65 руб., составляющих: 4 187 413,37 руб. - основной долг, 51 568,28 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 28.08.2009 по 24.11.2010 г. (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 810, 819 ГК РФ, п.п. 2.10, 5.1.6 кредитного договора и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, допустив неоднократную просрочку, что является основанием для досрочного прекращения договора и возврата всех причитающихся сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г., исковые требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 25 000 руб.

Решение и постановление мотивированы тем, что по кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 12 200 000 руб., однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Судами установлено, что размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 24.11.2010 г. составил 4 187 413, 37 руб.

Уменьшая до 25 000 руб. размер неустойки, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и исходил из соответствия указанной суммы последствиям правонарушения.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве. Апелляционный суд установил, что ответчик получил судебное извещение 5.10.2010 г., возражений против проведения судебного разбирательства в день назначения предварительного судебного заседания не представил.

В кассационной жалобе ООО "Атлант-М Лизинг" просит решение и постановление отменить, поскольку считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права (ст.ст. 163, 168, 170 АПК РФ, ст. 319 ГК РФ), не учены разъяснения, содержащиеся в п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 99, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета требований (уменьшении размера иска) дело в судебном заседании 30.11.2010 г. не могло быть рассмотрено, судом не было вынесено определение об отложении судебного разбирательства с 23.11.2010 по 26.11.2010 г., поэтому, несмотря на извещение от заседании 23.11.2010 г. ответчик не может считаться извещенным и после продолжения судебного разбирательства.

Заявитель считает, что п. 4.6 кредитного договора, согласно которому в первую очередь погашается неустойка, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ с учетом разъяснений о применении данной нормы, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", что влечет ошибочность расчета задолженности, как по сумме основного долга, так и в части процентов, что не учтено судом.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы, факт получения судебного извещения 05.10.2010 г. представители истца возражали против удовлетворения жалобы, не отрицали, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, а поскольку ответчик не заявлял о неправильном применении ст. 319 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, то он лишен права приводить соответствующие доводы на стадии кассационного обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, ответчику 05.10.2010 г. было вручено извещение о судебном заседании, ответчик до принятия решения был уведомлен истцом об уменьшении размера исковых требований.

Кроме того, представители истца в судебном заседании ссылались на то, что ответчик

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов по кредитному договору от 07.05.2008 N 41-5/8-07, заключенному с истцом (кредитором).

С учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 23.07.2010 г. N 7 минимальный размер ставки по кредиту установлен в размере 12% годовых, максимальный размер -15% годовых.

Удовлетворяя исковые требования с учетом применения ст. 333 ГК РФ ко взыскиваемой неустойке, суды основывались на применении ст.ст. 309, 330, 807, 819 ГК РФ и исходили из того, что истец исполнил обязательства по договору и представил ответчику кредит в размере 12 200 000 руб., однако ответчик обязанность по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнил частично, размер задолженности ответчика составляет 4 187 413, 37 руб.

При этом, определяя размер задолженности, суд первой и апелляционной инстанции основывались на условиях кредитного договора и расчете, представленном истцом при уточнении иска (том 6, л.д. 101), признав его обоснованным.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов относительно обоснованности размера задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, правильными.

Порядок расчетов и платежей регулируется статьей 4 кредитного договора от 7.05.2008 N 41-5/8-07.

В соответствии с п. 4.6 указанной статьи договора устанавливается следующая очередность направления денежных средств, поступивших в свет погашения задолженности по договору, в том числе, списанных в безакцептном порядке.

В частности, устанавливается, что в первую очередь средства направляются на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п. 9.2 договора), во вторую очередь - на внесение просроченной платы за предоставление кредита, в третью очередь - на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов, в шестую - на уплату срочных процентов, в седьмую очередь на погашение просроченной задолженности по кредиту.

Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе, отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права и, учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 20.10.2010 года N 141, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При рассмотрении дела и исследовании условий кредитного договора (в частности п. 4.6) судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суд первой и апелляционной инстанций осуществлял проверку соответствия п. 4.6 кредитного договора требованиям ст. 319 ГК РФ.

В этой связи выводы судов относительно размера подлежащей взысканию задолженности не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Возражения истца относительного заявления ответчиком довода о неправильном применении судами ст. 319 ГК РФ только на стадии кассационного обжалования отклоняются по следующему основанию.

При обращении в арбитражный суд (в том числе при обжаловании судебных актов) лицо, участвующее в деле, вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В то же время в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

Таким образом, независимо от доводов лиц, участвующих в деле, суд при разрешении спора по существу обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.

Кроме того, в данном случае речь идет о проверке условий договора по основаниям ничтожности, а не оспоримости, подобная проверка должна быть осуществлена самостоятельно судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им как опровергаемые материалами дела (том 1, л.д. 56).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и постановление приняты с нарушением применения норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными, а поскольку для принятия судебного акта требуется проверка расчета задолженности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить условия кредитного договора на предмет соответствия статье 319 ГК РФ в совокупности с Информационным письмом N 141, проверить правильность очередности погашения поступивших денежных средств, предложить истцу и ответчику представить расчет и контррасчет задолженности, и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по делу N А40-113881/10-47-1012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова