Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-7639/10 по делу N А40-167995/2009

Город Москва

N КГ-А40/3455-11-П Дело N А40-167995/09-83-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца Гараев А.Р., дов. от 27.12.2010,

от ответчика Глухова Л.П., дов. от 09.03.2011,

от третьего лица Меркулов К.М., дов. от 17.09.2010,

рассмотрев 30.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Москонверспром"

на решение от 29.10.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление от 20.01.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ

к ОАО "Москонверспром"

третье лицо Управление делами Президента Российской Федерации,

о взыскании 8 029 053 руб. убытков УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Москонверспром" о взыскании 8 029 053 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что учитывая предмет контракта (выполнение, в том числе, инженерных изысканий) и отсутствие в материалах дела доказательств на каких правовых основаниях участвовали в подготовке проектной документации и выполнении инженерных изысканий указанные в экспертном заключении организации, вывод суда о том, что невозможно определить из экспертного заключения какой объем работ, выполнявшихся непосредственно ответчиком, выполнен в нарушение условий контракта и задания на проектирование, а также и вывод в целом о необходимости выделения объема работ, выполняемых ответчиком непосредственно, являются преждевременными и не основаны на установленных обстоятельствах. Вывод о наличии оснований или их отсутствии для ответственности подрядчика за результаты спорных работ может быть сделан на основе применения совокупности норм материального права, в том числе и положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации об отношениях генерального подрядчика и субподрядчиков. Но судом не устанавливались обстоятельства правоотношений истца и ответчика с иными указанными в экспертном заключении организациями, участвовавшими в выполнении спорных работ, не исследовались доказательства о данных обстоятельствах, а поэтому указанные выводы судов не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с одним из оснований отказа в иске, заключающемся в том, что, по мнению судов, истец не доказал отступление ответчиком от исходных данных заказчика при выполнении работ, а также указала, что суд не принял во внимание, что проектная документация должна соответствовать не только заданию заказчика на проектирование, но в силу пункта 1.2 контракта и требованиям СНиП и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления, в том числе требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия указала на неверный вывод суда о недоказанности экспертным заключением наличия у истца убытков, при установлении фактов наличия отрицательного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету, получили, и полной оплаты работ. При этом судами не применены подлежащие применению нормы материального права: статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отметила, что учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации, отрицательное заключение государственной экспертизы, а также необходимость специальных познаний для решения вопросов соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технического задания, СНиП и других нормативных актов, выводы судов о подтверждении качества выполненных ответчиком работ актами сдачи-приемки проектной документации с указанием в них на то, что документация удовлетворяет условиям контракта, а также о том, что принимаемые истцом работы соответствовали заданию на проектирование, требованиям законодательства, государственным стандартам, нормативным актам, нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду было предложено учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые для дела обстоятельства, дать оценку обоснованности размера убытков, как полной стоимости работ по договору, обсудить вопрос о назначении экспертизы, установить обстоятельства в части выполнения работ на сумму 191 540 руб., превышающую сумму актов сдачи-приемки работ, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Рассматривая дело повторно, Арбитражный суд города Москвы решением от 29.10.2010 года взыскал с ОАО "Москонверспром" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации 8 029 053 руб. убытков.

Суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ некачественно, получения отрицательного заключения государственной экспертизы по результатам проектных и изыскательских работ, которое согласно пункту 3.3.1 контракта предусмотрено основанием для отказа от приемки работ, а проведение государственной экспертизы проектных работ является существенным условием государственного контракта. Суд пришел также к выводу о расторжении контракта в одностороннем порядке истцом, отклонил довод ответчика, что техническое задание подписано не генеральным директором ответчика, в связи с отсутствием доказательств такого утверждения, а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 20.01.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, указанных в заключении государственной экспертизы в качестве исполнителей инженерных изысканий, является необоснованным. При этом заявитель указывает, что у него отсутствовали договорные отношения с этими лицами, техническое задание генеральный директор ответчика не подписывал, а работы ими выполнялись до заключения контракта и не передавались ответчику.

Также ответчик указывает на то, что контракт не расторгнут, истец просил продолжить работы по контракту, и на отсутствие в материалах дела расчета убытков и доказательств отступления от технического задания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов, полную невозможность использования результата работ, что привело к необходимости привлечения другого лица к выполнению работ, считает контракт расторгнутым в одностороннем порядке, так как такое условие предусмотрено в контракте, который был заключен до внесения 30.12.2008 изменений в часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Третье лицо поддержало позицию истца, мотивированного отзыва не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Выполнение проектных и изыскательских работ является разновидностью подряда.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Помимо норм параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этом виде договора, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса.

Суды при разрешении спора правильно руководствовались положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации и ОАО "Москонверспром" 18.04.2007 за N 167-04/07/ДСР заключен государственный контракт с дополнительными соглашениями N 1 - 4 к контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции плавательного бассейна ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ (инженерных изысканий, проекта и рабочей документации) в соответствии с техническим заданием, а также согласование проектно-сметной документации совместно с заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях.

Согласно пункту 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, сама проектно-сметная документация должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления, а также заданию на проектирование.

Судами установлено, что подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты и оплачены работы по изысканиям и обследованиям (1 этап) в полном объеме на сумму 500 000 руб., по подготовке проектно-сметной документации (2 этап) в полном объеме на сумму 2 549 680 руб.; а также заказчиком оплачена часть работ по подготовке рабочей документации (3 этап), предъявленная подрядчиком на сумму 4 787 833 руб., (83,3% от общей цены этапа 5 745 533 руб.). Итого подрядчиком сданы работы по контракту на сумму 7 837 513 руб., заказчиком по контракту оплачено 8 029 053 руб.

Суды в соответствии с положениями части 15 статьи 48, статьи 49, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат обязательной государственной экспертизе, утверждаются заказчиком при наличии ее положительного заключения, в отсутствие которого заказчик не вправе осуществлять строительно-монтажные работы.

Как установлено судами, результат работ по контракту не получил положительное заключение обязательной государственной экспертизы, по результатам рассмотрения проектной документации ФГУ "Главгосэкспертиза России" выдано отрицательное заключение от 25.09.2009 N 595-09/ГГЭ-2468/05.

Согласно пункту 7.4 указанного заключения проектная документация не соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов. Сметная документация не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Недостатки подготовленной ответчиком документации детализированы в пунктах 7.1 - 7.3 отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.09.2009 N 595-09/ГГЭ-2468/05.

Судами сделан правильный вывод о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 25.09.2009 N 595-09/ГГЭ-2468/05 на результат проектно-изыскательских работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, наличии существенных недостатков в подготовленной подрядчиком документации.

На основании совокупности доказательств суды пришли к выводу, что подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями части 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Согласно второму абзацу пункта 3.3.2 контракта отрицательное заключение государственной экспертизы является основанием для отказа от приемки работ.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, суды правомерно сделали вывод, что согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Судами установлено, что недостатки в работах, указанные в отрицательном заключении, ответчиком по требованию заказчика в разумный срок устранены не были.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу статей 702, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

Суды правильно указали, что непригодность частично выполненной подрядчиком проектной документации для осуществления реконструкции объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Несмотря на то обстоятельство, что контракт по соглашению сторон или в судебном порядке расторгнут не был, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта, привлек к проектным работам иное лицо, согласовал новый проект и начал строительство объекта, вывод суда о взыскании убытков в виде оплаченной заказчиком стоимости работ следует признать верным, поскольку дальнейшие правоотношения между сторонами по исправлению недостатков невозможны. Обстоятельства строительства объекта по прошедшему государственную экспертизу проекту не отрицаются и ответчиком.

Ошибочный вывод судов о расторжении контракта не привел к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя не основаны на материалах дела.

Отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц, указанных в заключении государственной экспертизы в качестве исполнителей инженерных изысканий, является обоснованным, равно как и отклонение довода ответчика о том, что техническое задние на производство инженерно-геодезических, инженерно-геологических и гидрометеорологических изысканий подписано не генеральным директором ответчика. Суды правильно руководствовались нормами статей 706, 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Работы по изысканиям и обследованиям в качестве 1 этапа, как установлено судами, сдавались к приемке ответчиком.

Изложенные в жалобе доводы ответчика отклоняются, как противоречащие правильно установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А40-167995/09-83-1076 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин